[Film] Hobbit 1

[Khaanara]

Den Film kann man im Moment wohl nur in Düsseldorf richtig geniessen : http://www.golem.de/news/uci-isens-luxu ... 89553.html

[Uschi Zietsch]

Der Nachteil einer so riesigen Leinwand für mich ist: ich muss weit genug weg sein, um überhaupt alles mitbekommen zu können. Mit der 3D-Brille kann ich aber nur starr gerade aus schauen. Und wenn ich so weit weg bin, seh ich die Figuren nicht mehr, weil sie zu klein geworden sind. 51 Lautsprecher bringen mir auch nix, wenn ich an der Seite sitze. Um das also wirklich optimal nutzen zu können, brauch ich das Kino ganz für mich
Die Ledersitze würde ich allerdings begrüßen, ich hab inzwischen schon ein Handtuch dabei, weil's mir so graust ...
Aber ... ich will nicht (noch) mehr dafür zahlen. Denn ich hab auch in 2 D und mit normalgroßer Leinwand und Surround-Technik ganz viel Sehvergnügen. Wenn optimal, dann bitte Holo!

[Montag]

Hatten wir schon den 6. Produktionsblog? Ich glaube nicht:

http://www.youtube.com/watch?v=QjYn845i08A

Als jemand, der sich viel mit Naturschutz beschäftigt, kann ich den Dreh im Naturschutzgebiet nicht unterstützen
Die armen Flechten und Moose! Na ja wenigstens bauen sie die größte Rampe der Filmgeschichte.
Filmisch natürlich auch tausendmal besser als vor nem cg-Hintergrund zu drehen. Das wird ein Fest für die Augen

[breitsameter]

Oliver hat heute einen interessanten Link gepostet:

http://www.darkhorizons.com/news/23698/ ... -reactions

Die Reaktionen auf ein Screening von etwa 10 Minuten Filmmaterial waren... verhalten. Die Kameratechnik mit 48 Bilder pro Sekunde scheint gut für's 3D zu sein, aber schlecht für die Qualität des Bildes im Kino. Da ist die Rede von »zu scharf«, es wird davon gesprochen, dass es wie HD-Fernsehen aussehen würde und nicht mehr wie Kino, und der Vorwurf wird lautet, dass man in manchen Szenen deshalb auch Sets also erkennen würde - weil es eben nicht mehr wie »Kino« aussieht.

[Kringel]

Habe ich auch gelesen. Aber wurde nicht gesagt, dass es sich um Material in einem nicht vollständig bearbeiteten Zustand handelt? Wer weiß, was da noch mit Digital Grading und anderen Effekten alles gezaubert wird, bis der Film fertig ist.

[Uschi Zietsch]

Denk ich auch. Einfach abwarten.

[Stormking]

Das ganze hat nichts mit den Effekten oder der Nachbearbeitung zu tun, sondern einzig und allein mit der Bildrate. Ein TV- oder Video-Bild mit 50 (Halb-) Bildern pro Sekunde wirkt einfach anders als Film mit 24 FPS. Theoretisch sollte eine höhere Bildrate zwar besser sein - kein Ruckeln bei Kameraschwenks und schnellen Bewegungen usw - in der Praxis wirkt es aber einfach "billig".

[Kringel]

Der bemängelte "künstliche" - weil zu perfekte - Look kann durchaus nachgebessert werden. Man könnte Filmkorn, Unschärfen usw. einbauen, die den Look wieder mehr "Kino-like" machen würden. Ruckeln bei Kameraschwenks und bei schnellen Bewegungen? Das kenne ich aus aktuellen Filmen nicht. Aber ich habe das Testscreening ja nicht gesehen und kann daher nicht beurteilen, wie es wirklich aussieht.

[lapismont]

Seit wir auch einen großen Fernseher haben, fallen mir auch hin und wieder Filme auf, die realer als real wirken. Das stört wirklich. Man hat das Gefühl, bei den Dreharbeiten dabei zu sein. Aber man will ja einen Film sehen und kein Making-of.

[Uschi Zietsch]

Also irgendwie kapiere ich da was nicht. Da wird Bluray hochgepriesen, weil es gestochen scharfe Bilder liefert, aber im Kino will ich das nicht?! Seh ich denn auf Bluray dieses Problem nicht?
Außerdem kann man in der Nachbearbeitung alles machen. Und Jackson ist kein Anfänger. (Oder er fragt Scorsese, wie das geht.)

[HMP]

Ich würde auch sagen: einfach mal abwarten! Unabhängig davon: ich freu mich schon riesig darauf !

[Stormking]

Also irgendwie kapiere ich da was nicht. Da wird Bluray hochgepriesen, weil es gestochen scharfe Bilder liefert, aber im Kino will ich das nicht?!

Nochmal: Es geht nicht um die Bildschärfe, sondern um die Bildrate. Es geht hier auch nicht um irgendwelche Nostalgiker, die technische Neuerungen ablehnen, sondern um einen wohlbekannten wahrnehmungspsychologischen Effekt.

Und Bluray hat das Problem nicht, da dort trotz HD-Auflösung immer noch "traditionelle" Bildraten (24 bzw. 25 Bilder pro Sekunde) zum Einsatz kommen.

[Uschi Zietsch]

Hier finden sich Jacksons Äußerungen dazu

[RoM]

Also irgendwie kapiere ich da was nicht. Da wird Bluray hochgepriesen, weil es gestochen scharfe Bilder liefert, aber im Kino will ich das nicht?!

Nochmal: Es geht nicht um die Bildschärfe, sondern um die Bildrate. Es geht hier auch nicht um irgendwelche Nostalgiker, die technische Neuerungen ablehnen, sondern um einen wohlbekannten wahrnehmungspsychologischen Effekt.

Und Bluray hat das Problem nicht, da dort trotz HD-Auflösung immer noch "traditionelle" Bildraten (24 bzw. 25 Bilder pro Sekunde) zum Einsatz kommen.

Wohl ein gutes Beispiel dafür, daß technische Machbarkeit nicht grundsätzlich ein Produkt verbessern muß. Hoch definierte Qualität hat nichts mehr mit realem Leben gemein. Wie bei einem menschlichen Gesicht, sind es die Ecken & Kanten des Un-perfekten, die es interessant machen. Fotoshop-Uniformität ist tödlich für die eigene Vorstellungskraft. Hochgezüchtete Seherlebnisse wirken wie ein Desinfektionsmittel - ätzend!

[breitsameter]

Das Gerücht entstand kurz vor dem ComicCon, als Warner Bros. demonstrativ betonte, dass es nur zwei Hobbit-Filme geben wird. Da fragte man sich schon warum, dass extra erwähnt wurde - aber in San Diego sprach dann Peter Jackson davon, dass er bei Warner angefragt hätte, ob er noch ein wenig mehr des zusätzlichen Materials aus Tolkiens Anmerkungen zum Hobbit verfilmen dürfte. Soviel Material eventuell, dass man daraus dann drei Filme machen könnte...

http://www.slashfilm.com/rumors-hobbit- ... t-footage/