PAN e.V. ebenfalls von Löschung bedroht – WIKIPEDIA im Löschwahn

[Badabumm]

In meinem 24-bändigen DTV-Lexikon steht "Clara Immerwahr" nicht drin. War wohl nicht relevant genug... Aber das Buch stammt ja auch aus NOCH konservativeren Zeiten als heute...

Ich finde Links, die zu leeren Wiki-Artikeln führen, auch total blöd. Aber wenn der Platz für einen leeren Beitrag schon mal da ist, kann man auch was reinschreiben.

Ich habe erst drei- oder viermal was geschrieben. Zwei Ergänzungen wurden gelöscht. Ich habe Wiki nie verstanden... Ich benutze es so wenig wie möglich. Aber ich mache mir keinen Kopf über solche Trollereien. Für mich zählt nur, dass stimmt, was drinsteht. Wenn ich den Namen des linken Pferdes der Kutsche von Gräfin Soundso nicht wissen will, schaue ich auch nicht nach. Gottlob gibt es oft (bessere) Fan-Wikis.

[breitsameter]

Ich kann nur sagen, es lohnt sich letztlich schon bei der Wikipedia mitzumachen. Ein Artikel zu einem Fachthema, das ich beruflich schon länger beackere, wurde z.B. vor einem Jahr von einem Professor umgeschrieben, der einen sehr dubiosen Artikel für ein Nicht-Peer-Review-Magazin geschrieben hat, und nun seine »Wahrheit« in die Wikipedia drängt. Da braucht es Leute, die gegenhalten, die auf Belege und vor allem gesichertes Wissen drängen. Und zur Not solch Selbstbeweihräucherung auch als solche erkennen.

Ich finde es etwas schwierig, wenn viele auf die Wikipedia schimpfen, aber halt selbst nicht mitmachen. Ja, es lohnt sich zu diskutieren. Denn wenn nur wenige mitmachen, dann bildet sich halt keine Meinungsvielfalt und Artikel werden schnell mal wegen eines Admins gelöscht. Aber wenn auch nur ein Bruchteil der Leute, die jetzt palavern auch mal was zur Wikipedia beitragen würden, dann wäre dies schnell anders.

[Badabumm]

Ich finde inzwischen selten etwas, das da noch nicht steht. So viel Neues kann ich nicht beitragen. Vor einigen Jahren hatte ich das anders in Erinnerung. Meine Beiträge waren aber eher auch von "harter" Faktennatur, nicht so ein politisch-philosophisch-soziales Labergedöns...

[Andreas Eschbach]

Wenn sich jemand mal aufrafft und etwas zur Wikipedia beiträgt, und sei es "nur" ein Verzeichnis linkshändiger Autoren mit geradzahligem Geburtsdatum, und das wird dann schwupp-di-wupp wieder gelöscht, dann könnte ich mir vorstellen, dass derjenige danach nicht mehr so richtig viel Lust hat, sich nochmal die Mühe zu machen … und auch wenn man davon liest, denkt man, "hmm, Lebenszeit-Verschwendungs-Risiko!"

Wobei ich selber gar nicht wüsste, was ich beitragen könnte; ich weiß ja nichts Besonderes, und das, was ich weiß, steht fast immer schon viel besser da. Ich beschränke mich bislang aufs Spenden, wenn sie mal wieder den Hut rumgehen lassen, und darauf, Schreibfehler zu korrigieren oder manche Sätze sprachlich zu entholpern.

[breitsameter]

Wenn sich jemand mal aufrafft und etwas zur Wikipedia beiträgt, und sei es "nur" ein Verzeichnis linkshändiger Autoren mit geradzahligem Geburtsdatum, und das wird dann schwupp-di-wupp wieder gelöscht, dann könnte ich mir vorstellen, dass derjenige danach nicht mehr so richtig viel Lust hat, sich nochmal die Mühe zu machen … und auch wenn man davon liest, denkt man, "hmm, Lebenszeit-Verschwendungs-Risiko!"

Je mehr Leute sich beteiligen, umso demokratischer wird es. Und man muss ja nicht gleich nach der ersten negativen Erfahrung immer gleich die Flinte ins Korn werfen.
Ich habe zwei, drei Artikel neu eingestellt und ja, das war harte Arbeit, weil man das eben nicht einfach mal so macht. In der Mehrheit versuche ich das teilweise absurde Fachwissen, das ich in der Arbeit ansammele, in die Verbesserung von Wikipedia-Artikeln einzubringen.

[Uschi Zietsch]

Na und dann stell dir mal vor, dass diese Artikel wegen angeblicher "Nicht-Relevanz" gelöscht werden.
Wir kommen hier vom Thema ab. Und was da abgeht hat mit demokratisch nichts zu tun. Andere Wikis, insbesondere die englische, verhalten sich nämlich anders. Lediglich die Teutsche (kein Schreibfehler) muss darauf beharren, dass einige wenige wissen, was für die Allgemeinheit gut zu sein hat. Auszuweichen auf Fan-Wikis kann nicht Sinn und Zweck der Sache sein bei allgemeinen Artikeln. Wenn ich was über Perry-Raumschiffstypen suche, schaue ich natürlich in der Perrypedia nach. Aber wenn ich was über PAN lesen will, erwarte ich, dass es in der Haupt-Wiki steht.

[Khaanara]

Hier ein paar Hintergrundinformation zur Wikipedia und deren Hierarchie:

Link: https://www.youtube.com/watch?v=Wf3ifPUf5OM

[Naut]

Ich persönlich halte den Qualitätsvorsprung der englischen Version auch für ein Resultat derer Regelung bzgl. Einzelreferenzen (die in dieser Konsequenz in der deWP nicht durchgesetzt werden). Ich denke, dass viele überkommene Relevanzkriterien durch strengere Einzelreferenzen überflüssig würden - aber da ist dann auch wieder das Problem, wer sich um so etwas kümmern kann/soll.

Ich persönlich hatte bisher keine Probleme, Artikel, die mir wirklich wichtig waren, durchzuboxen. Man sollte sich aber besser vorher über die RK schlau machen.

Und ja: Die WP hat ihren eigenen Satz von Egomanen, die einem manchmal den Spaß verleiden. Wie jedes Gruppenprojekt, wie auch dieses Forum.

[Andreas Eschbach]

Was für den einen relevant ist, kann für den anderen irrelevant sein. Und umgekehrt.

[Naut]

Was für den einen relevant ist, kann für den anderen irrelevant sein. Und umgekehrt.

Das wäre ein toller Spruch für eine Kaffeetasse, hilft aber der Sache nicht weiter.

Das Problem ist doch, dass man in einer Enzyklopädie nicht ohne Aufnahmeregeln auskommt. Ich zumindest würde kein Wiki lesen wollen, in das jede Firma und jede Werbeagentur täglich ihre neuen tollen Produkte reinquetschen und das abseits davon von Fanatikern aller Geschmacksrichtungen überrannt wird.

Also versucht die WP das Vorgehen traditioneller Enzyklopädien zu imitieren, die ihrerseits den seit Jahrhunderten entwickelten Wissenschaftsbetrieb imitieren: Man beruft sich auf Autoritäten. Relevant ist, was andere, als relevant definierte Medien für relevant halten.

Das Resultat ist nicht frei von Widersprüchen. Wird beispielsweise ein Medium wie Spiegel Online für relevanzstiftend erklärt, nicht aber das Vereinsblatt der Kaninchenzucht Hotteln e.V., so führt das dazu, dass der Meinung eines unbezahlten Praktikanten bei SpOn plötzlich mehr Gewicht zufällt als, sagen wir mal, Angela Merkel, wenn sie ein kurzes Grußwort im Blatt der Kaninchenfreunde schreibt. Das ist durchaus drin, aber das passiert auch im "echten Leben": Ich kann ein Neurochirurg von beträchtlichem Renommee sein, wenn ich beginne, in einem windigen Bezahlblatt zu veröffentlichen, anstatt bei den großen Fachzeitschriften, dann interessiert das im besten Fall niemanden, im schlimmsten Fall war es das mit meinem Renommee.

Relevanzkriterien sind, entgegen des Namens, nicht wirklich Kriterien für eine Relevanz. Es sind eher Indizien, welche als relevant angenommenen Medien bereits über den fraglichen Gegenstand berichtet haben.

Dieses Vorgehen funktioniert meist ganz gut, hat es zimindest bisher. Es führt aber zwangsläufig zu genau den Phänomen, mit denen wir hier hadern: SF ist fast per se "nicht relevant", weil die deutschsprachige Literaturkritik der großen Tageszeitungen nicht darüber berichtet. Ende der Fahnenstange. Ähnliches gilt für jedes popkulturelle, politische, alternativmedizinische oder religiöse Phänomen: Es mag tausende Leute bewegen, für diese sinnstiftend, ja lebenswichtig sein. Wenn kein großes Medium darüber berichtet, ist es nicht passiert. So war das früher schon - der Brockhaus hätte garantiert keine Autorin aufgenommen, die gerade mal ein Buch publiziert hat - und so verhält es sich auch in der WP.

Es wäre schön, wenn jemand ein besseres System zur Abbildung des "Weltwissens" ersönne. Mir indes fällt keines ein.

[Mammut]

Das ist ja alles schön was du schreibst, hat aber eigentlich nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun.
In der Wikipedia ist ja genügend deutschsprachige SF enthalten, die laut deinem Plädoyer irrelevant ist und dann nicht da reingehört.
Relevanz ist ja relativ wie oben schon geschrieben wurde. Nimmt man dann ein solches Thema auf, sollte man entsprechende weiter führende Informationen ebenfalls aufnehmen.
Die nicht Relevanz von PAN erschließt sich mir nicht. Die gleiche Diskussion gab es auch zum DPP, wollten die damals auch nicht aufnehmen.
Ansonsten sollte man der Wikipedia nicht mehr Wichtigkeit zu gestehen als gut ist. Ein mittelmäßiges Nachschlagewerk.

[breitsameter]

Ansonsten sollte man der Wikipedia nicht mehr Wichtigkeit zu gestehen als gut ist. Ein mittelmäßiges Nachschlagewerk.

Die Wikipedia hat die Relevanz, die sie erzeugt. Wenn viele Leute sie nutzen, ist sie automatisch relevant.
Du kannst ihr also gerne weniger zugestehen wollen, aber sobald Du sie nutzt (und ich nehme an, das tust Du) gestehst Du ihr trotzdem eine Relevanz zu. Konsequent wäre es also in diesem Fall nur dann, wenn Du sie nicht mehr nutzt.

[Mammut]

Ansonsten sollte man der Wikipedia nicht mehr Wichtigkeit zu gestehen als gut ist. Ein mittelmäßiges Nachschlagewerk.

Die Wikipedia hat die Relevanz, die sie erzeugt. Wenn viele Leute sie nutzen, ist sie automatisch relevant.
Du kannst ihr also gerne weniger zugestehen wollen, aber sobald Du sie nutzt (und ich nehme an, das tust Du) gestehst Du ihr trotzdem eine Relevanz zu. Konsequent wäre es also in diesem Fall nur dann, wenn Du sie nicht mehr nutzt.

Warum wäre es konsequent wenn ich die Wikipedia gar nicht nutze? Diese Interpretation meiner Aussage kann ich nicht nachvollziehen.
Ich suche in der Regel über google und je nach Bedarf wähle ich die vorgeschlagenen Ergebnisse aus. Das kann Wikipedia sein, muss sie aber nicht. Die meisten Inhalte findet man gleichzeitig dort und an anderer Stelle.

[Naut]

Das ist ja alles schön was du schreibst, hat aber eigentlich nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun.
In der Wikipedia ist ja genügend deutschsprachige SF enthalten, die laut deinem Plädoyer irrelevant ist und dann nicht da reingehört.
Relevanz ist ja relativ wie oben schon geschrieben wurde. Nimmt man dann ein solches Thema auf, sollte man entsprechende weiter führende Informationen ebenfalls aufnehmen.
Die nicht Relevanz von PAN erschließt sich mir nicht. Die gleiche Diskussion gab es auch zum DPP, wollten die damals auch nicht aufnehmen.

Nein, ich habe nicht geschrieben, dass die deutschsprachige SF in der Wikipedia nicht relevant ist. Ich habe geschrieben, dass deutschsprachige SF über die keine von den Relevanzkriterien als maßgeblich benannten Sekundärquellen existieren stets von Löschanträgen bedroht ist. Genau das ist der Grund, warum es lange keinen Artikel zum DPP gab, ebenso zum PAN. In der Löschdiskussion wird bemängelt, dass die Berichterstattung darüber nur im Börsenblatt des deutschen Buchhandels stattfand. Ob das für einen Verein reicht, wurde eben diskutiert.

Außerdem hast du nicht ganz verstanden, was ich geschrieben habe: Ich habe nicht für irgendetwas plädiert, sondern nur den bestehenden Mechanismus erklärt. Daraus ergibt sich, dass PAN möglicherweise relevant ist oder auch nicht, denn das bestehende System bildet keine wirkliche Relevanz ab, sondern lediglich Berichterstattung darüber in bestimmten Medien. Das ist vermutlich nicht dasselbe.

[lapismont]

Ich finde auch die Bezeichnung »überregionale Medien« lustig, trifft es doch auf alle Webseiten zu. Im FG wurde auch über die Gründung von PAN berichtet.