PAN e.V. ebenfalls von Löschung bedroht – WIKIPEDIA im Löschwahn

[Badabumm]

Ich stimme dem Beitrag auch zu.

Verstanden habe ich nicht, ob man vier Sachbücher veröffentlicht haben muss, um einen neuen Wikipedia-Eintrag zu rechtfertigen??? Echt? Das wäre das absolute Aus für Autoren, denn wer hat schon veröffentlicht?

Übrigens kannte ich "Nornennetz" dem Namen nach, weil ich auch mit lesbischen SF-Leserinnen rede... Und das ist (glaube ich) schon zwei Jahre her.

[nekropole]

Ich denke, manchmal würde es schon reichen, wenn ein Artikel als Verbesserungswürdig gekennzeichnet werden würde und dzu auch genau definiert wäre, was gewünscht wäre. …

[Naut]

Verstanden habe ich nicht, ob man vier Sachbücher veröffentlicht haben muss, um einen neuen Wikipedia-Eintrag zu rechtfertigen??? Echt? Das wäre das absolute Aus für Autoren, denn wer hat schon veröffentlicht?

Natürlich nicht. Gemeint ist, dass ein Artikel über einen Sachbuchautor automatisch als relevant gelten darf, wenn dieser bereits vier Sachbücher in "echten" Verlagen veröffentlicht hat.

Für Belletristen reichen schon zwei.

[Teddy]

Ich denke, manchmal würde es schon reichen, wenn ein Artikel als Verbesserungswürdig gekennzeichnet werden würde und dzu auch genau definiert wäre, was gewünscht wäre. …

Das gibt es schon unter dem Namen Qulitätssicherung.

[Badabumm]

Natürlich nicht. Gemeint ist, dass ein Artikel über einen Sachbuchautor automatisch als relevant gelten darf, wenn dieser bereits vier Sachbücher in "echten" Verlagen veröffentlicht hat.

Dann sollte Wikipedia von Einträgen über Kochbuchautor(innen) ja nur so wimmeln...

[Naut]

Natürlich nicht. Gemeint ist, dass ein Artikel über einen Sachbuchautor automatisch als relevant gelten darf, wenn dieser bereits vier Sachbücher in "echten" Verlagen veröffentlicht hat.

Dann sollte Wikipedia von Einträgen über Kochbuchautor(innen) ja nur so wimmeln...

Du meinst das witzig, aber so ist es tatsächlich.

[Badabumm]

Einer der für mich größten Nachteile von Wikipedia ist, dass sie sparsam mit Bildern sein müssen. Über alles, was bildrechtlich geschützt ist, bekommt man keine Bildinformationen, das heißt: keine Filmbilder, keine Comics, selten mal Buchcover, keine nichtgemeinfreien Gemälde, wenig Personenbilder. Gut, das hat schon seine urheberrechtlichen Gründe. Aber alle Bilder, die zur Erläuterung irgendeines Sachverhaltes beigefügt werden, müssen aus gemeinfreien Quellen stammen oder man braucht eine Einwilligung. Wenn ich also den Schmetterling Papillidosa magnificata (Name ausgedacht) beschreiben will, müsste ich selbst in den Urwald reisen, um Fotos zu machen. Oder Prof. Kescher fragen, ob er mir seine Bilder zur Verfügung stellt, die er 1998 auf seiner Expedition nach Sri Lanka geschossen hat (die einzigen, die es gibt).

Oder selbst, wenn ich Skulptur-Details des Collosseums als Kunsthistoriker benennen möchte, darf ich nicht auf vorhandene Bilder zurückgreifen, die es millionenfach im Netz gibt. Insofern ist Wikipedia eine gewisse Oase der Seligen, weil es nur das nehmen kann, was erlaubt ist. Das gilt selbstredend auch für andere (gedruckte) Lexika. Da aber im allgemeinen für ein solches Werk später Geld verlangt wird, darf auch schon mal eine Lizenz für eine Christo-Verpackung in den Kosten drin sein. Oder der Eiffelturm bei Nacht. Oder ein Gemälde, das bereits dutzendfach als Foto vorliegt (das nicht NOCHMAL fotografiert werden muss) oder Brandts Kniefall-Foto, das von einer Agentur gekauft werden müsste. Ich könnte mir das als Privatbeitragsersteller nicht leisten.

Für mich ist es also sinnvoller, sofort auf eine Schmetterlingsseite zu gehen, um nach Bildern von Prof. Kescher zu suchen, die er (hoffentlich) dort eingestellt hat... Für gewisse Zwecke ist Wikipedia demnach eine reine Verteilungs- und Linkplattform. Ich mache mir erst gar nicht die Mühe, Dinge in Wikipedia zu suchen, die ich dort nicht finden werde... (z.B. wenn ich etwas über Filme sehen will).

[lapismont]

Wobei in der Wiki oft recht nützliche Inhaltsangaben der Filme zu finden sind.

[Uschi Zietsch]

Warum sollte die Wiki mit Bildern überfrachtet sein? Dazu brauche ich nur Google, dann finde ich alles. Und bei vielen Artikeln finden sich sogar recht viele erläuternde Bilder, wenn es um Biologie, Medizin, usw. geht. Einen Eiffelturm bei Nacht brauch ich in der Wiki nicht. Das ist keine Bilderdatenbank.
Buchcover brauch ich auch nicht, die sind ja nicht bedeutsam für den Inhalt. Die kriege ich auf andere Weise.
Filmbilder krieg ich auf IMDB. Aber der Inhalt in der Wiki ist zumeist ausführlicher mit vielen Hintergrundinfos.

Die Wikipedia ist eine großartige Einrichtung, weil überall auf der Welt jeder gratis auf gesammeltes Wissen zugreifen kann (wenn sein Diktator es erlaubt natürlich), aber auch Wissen vermittelt. Und hier sind wir wieder bei der Relevanz: Es geht doch genau darum, dass auch "kleines, unbedeutendes, unwichtiges" Wissen vermittelt wird. Es soll bewahrt werden wie in einem Archiv. Ein größeres Archiv, auf das jeder zugreifen kann, als die Wiki gibt es nicht.
Und da kommen ein paar Oberlehrer daher und entscheiden "dieses Wissen brauchst du nicht, das ist irrelevant. Ich weiß schon, was für dich von Bedeutung zu sein hat und was nicht."
Das sagen die in China übrigens auch. Und andernorts, wo das freie Internet verboten ist.

Die Wikipedia als "mitteläßig" zu bezeichnen oder zu kritisieren zeigt nur, wie privilegiert man ist, uneingeschränkt auf einfach alles zugreifen zu können, digital und analog.
Für mich ist sie die beste Idee, seit es Internet gibt. Und sie verbindet global alle.

[Shock Wave Rider]

Natürlich nicht. Gemeint ist, dass ein Artikel über einen Sachbuchautor automatisch als relevant gelten darf, wenn dieser bereits vier Sachbücher in "echten" Verlagen veröffentlicht hat.

Dann sollte Wikipedia von Einträgen über Kochbuchautor(innen) ja nur so wimmeln...

Du meinst das witzig, aber so ist es tatsächlich.

Wenn die Realität witzig ist, nennt man das "Realsatire".

Gruß
Ralf

[Knochenmann]

Die Wikipedia als "mitteläßig" zu bezeichnen oder zu kritisieren zeigt nur, wie privilegiert man ist, uneingeschränkt auf einfach alles zugreifen zu können, digital und analog.
Für mich ist sie die beste Idee, seit es Internet gibt. Und sie verbindet global alle.

Das sehe ich genauso. Ich glaube die Leute können... oder wollen... sich nicht mehr an die Zeit vor dem Internet erinnern. In einer Zeit, in der das "ganze" Wissen in Bibliotheken konzentriet war, und wenn ich "ganz" schreibe, dann meine ich: im besten Fall fragmentiert. Und fragwürdig, obwohl damals kein Mensch nach Quellen gefragt hat. Da war man froh wenn man überhaupt Informationen hatte.

Die Leute die sich immer über die Unseriösität von Wikipedia aufregen und die nicht darauf vertrauen wollen frage ich immer wie sie das machen, wenn sie z.B. wissen wollen wer der kenianische Energieminister im Jahre 1980 gewesen ist. Bis jetzt habe ich darauf noch keine Antwort erhalten.

[lapismont]

Wahrscheinlich in der Botschaft nachgefragt.

[Mammut]

Die Leute die sich immer über die Unseriösität von Wikipedia aufregen und die nicht darauf vertrauen wollen frage ich immer wie sie das machen, wenn sie z.B. wissen wollen wer der kenianische Energieminister im Jahre 1980 gewesen ist. Bis jetzt habe ich darauf noch keine Antwort erhalten.

Siehe hier:
https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13492031.html

[Badabumm]

Ich habe Wikipedia nicht kritisiert. Aber Uschi hat genau dasselbe gesagt: wenn ich Bilder will, gehe ich da- oder dorthin, wo es die Bilder gibt. Buchcover einer Batman-Ausgabe von 1950 finde ich hilfreich. Und ob Schauspielerin x in Film y mitgespielt hat, kann ich zwar nachlesen, nützt mir aber nichts, wenn ich dem Namen kein Gesicht zuordnen kann. Also muss man andere Quellen bemühen.
Ich bin in einer Welt ohne Internet großgeworden. Das Suchen in Bibliothekskarteikarten gehört zu meinem Erfahrungsschatz wie das Sich-Ärgern, wenn etwas nicht in Büchern drinsteht. Das heißt, ich erwartete nie viel von einem allgemeinen Nachschlagewerk, auch von dem riesigen Brockhaus nicht. Er kann nie mehr als die erste Anlaufstelle sein. Für mich ist Wikipedia auch heute noch so. Was für den flüchtigen Nutzer ausreicht, mag enthalten sein. Ausführliche Informationen gibt es nur in den Fachbereichen, und wenn ich einen Außenminister suche, muss ich dort schauen, wo er zu finden ist.

Anekdote: um an die Pläne von Nemos U-Boot aus dem Disney-Film zu gelangen, bin ich tatsächlich als Jugendlicher in der amerikanischen Botschaft gewesen. Die konnten mir nicht weiterhelfen (heute weiß ich natürlich, warum nicht), aber ich habe immerhin zwei Adressen (Telefonnummern!) in den USA bekommen.

Für mich ist es also völlig normal, dass ein Begriff in einer Enzyklopädie nicht drinsteht. Ich erwarte nicht das komplette Wissen der Menschheit in Wikipedia. Aber wir waren noch nie so nahe dran wie heute. Wenn ich "Nornennetz" dort nicht finde, ist das eben so. Von alleine hätte ich nicht gesucht, wäre eher durch Zufall drüber gestolpert. Durch die Verwöhnung mit Links schimpfen wir eher, aber Links gab es vor gerade mal 30 Jahren noch nirgendwo...

[Uschi Zietsch]

Also ich glaube wir reden hier von zwei verschiedenen Dingen. Es ist ganz klar, dass Wiki meist nur an der Oberfläche kratzt und man tiefergehende Informationen anderswo recherchieren muss. Dann ist es nur die erste Anlaufstelle, um zB dort angegebene Links herauszusuchen, die weiterführend sind.
Aber einen Artikel gar nicht finden zu können, weil er wegen "Nicht-Relevanz" gelöscht wurde - das geht einfach gar nicht. Hier wird einfach Information nach subjektivem Gutdünken selektiert.