PAN e.V. ebenfalls von Löschung bedroht – WIKIPEDIA im Löschwahn

[Khaanara]

Selbst bei Walulis ist Wikipedia heute Thema:

Link: https://www.youtube.com/watch?v=ETu-uBkBUPQ

[Quantenmechaniker]

Wobei in der Wiki oft recht nützliche Inhaltsangaben der Filme zu finden sind.

Inhaltsangaben, die den kompletten Handlungsverlauf bis zum Ende erzählen, halte ich für wenig nützlich.

Ich nutze sehr häufig die Filmseiten von Wikipedia, aber hier weiche ich überwiegend auf die englischsprachigen Seiten aus, da dort die Informationen konkreter sind. Daten wie zum Beispiel Kinostarts werden auf den deutschen Seiten nicht erwähnt. Wikipedia ist und bleibt ein zweischneidiges Schwert.

[lapismont]

Wobei in der Wiki oft recht nützliche Inhaltsangaben der Filme zu finden sind.

Inhaltsangaben, die den kompletten Handlungsverlauf bis zum Ende erzählen, halte ich für wenig nützlich.

Ab und zu brauch ich das schon. Gibt ja immer Filme, die man aus diversen Gründen nicht sehen kann, über die man aber Infos sucht. Der Inhalt gehört dazu. Die IMDB ist beim kompletten Inhalt nicht hilfreich.

[Badabumm]

Inhaltsangaben, die den kompletten Inhalt erzählen, halte ich sogar für sehr nützlich. Wenn man Angst hat, dass zuviel verraten wird, muss man nicht zuende lesen. Basta! Aber eine Inhaltsangabe über "Effi Briest" oder "Das kalte Herz", in der das Ende nicht beschrieben wird, wäre genauso blöd. Warum sollte man das bei Filmen gutheißen, bei Klassikliteratur nicht?

Aber hier ging es ja eigentlich um die Methoden, mit denen die Auswahl stattfindet. Solange irgendein Gremium darüber entscheidet, was in Wikipedia steht, ist es nicht demokratisch. Ob das anders funktionieren könnte? Eigentlich würde das allein schon über Aufrufe gehen. Was nicht aufgerufen wird, existiert nur auf einem Server und rottet vor sich hin, ist für die Außenwelt quasi nicht existent. Auch in einem Lexikon gibt es immer Einträge, die nie gelesen wetden, und jede Bücherei ist voll von vergessenen Büchern.

Auch das Gegenteil, nämlich Aufbauschen von Banalitäten durchs millionenfaches Anklicken, erleben wir und empfinden es als "relevant". Aber ob ein Katzenvideo wichtiger ist als der Nigerianische Außenminister vor 30 Jahren, entscheidet einzig die Nachfrage. Für denjenigen, der klickt, ist das Eine in dem Moment wichtiger als das Andere. Deshalb ist ein Löschantrag reine Trollerei und eindeutig politisch, weil sich jemand in seiner "Befindlichkeit" gestört sieht.

[L.N. Muhr]

Da eine Enzyklopädie Wissen zusammenfasst, haben Inhaltsangaben unbedingt vollständig zu sein. Da die Inhaltsangaben idR auch als solche gekennzeichnet sind, kann jeder den entsprechenden Absatz überspringen. WP ist kein Werbeportal für etwas (auch wenn leider viele es damit verwechseln, und nicht nur PR-Firmen), sondern im Idealfall eine Sammlung an Fakten (im Realfall leider ein Kraut-und-Rüben aus Fakten und unsäglichem PR- und Fangeschmier und Egogehopse).

[Uschi Zietsch]

Also ich weiß nicht, welche Artikel du liest, aber ich hatte den Eindruck bisher nicht bei den Recherchen, die ich aufgerufen habe. Ich benutze die Wiki zu 90% für wissenschaftliche Recherche.
Es kann ja auch jeder selbst entscheiden, wie und wofür er die Wiki nutzt. Für mich ist es die erste Anlaufstelle, brauche ich vertieftes Wissen, kann ich von da aus weitersuchen.
Aber das führt bereits wieder weg vom Thema.

[Badabumm]

Die "harten" Faktenartikel (Naturwissenschaft, Technik, Geografie) sind in der Wiki in der Regel nicht zu beanstanden. Einige sind sogar richtig umfangreich und nur von Profis zu verstehen. Ich glaube, dass diese Befindlichkeiten eher bei "weichen" Themen sichtbar werden. Die Frage stellt sich nämlich, ob jemand Begriffe wie z.B. "Sehnenüberpflanzung", "Sphäroguss" oder "SSS" (sub surface scattering) jemals wegen Unwichtigkeit löschen lassen wollte.
Deshalb steht für mich fest, dass das immer nur bei gerade gesellschaftlich hochkochenden Themen der Fall ist. Und genau deshalb ist immer irgendein Gehabe dahinter oder eine politische Gesinnung, die nichts mit Fakten zu tun hat, sondern mit einem gekränktem Ego. Da Hasstiraden wie in anderen sozialen Medien in Wikipedia nicht auftauchen, versuchen solche Jünger, das auf "legalem" Weg zu bewerkstelligen. Das ist dieselbe Zensur, die dieselben Menschen den Medien und den Politikern vorwerfen.

[L.N. Muhr]

Quasi alle popkulturellen Artikel der deutschen WP leiden unter

- Quellenmangel,
- Vermengung von Fakt und Wertung,
- unenzyklopädischem (sprich: wertendem) Stil, dem Einfügen von Vermutungen und Glaskugelei.

Im Bereich der Wissenschaft wird es etwas besser, mit Ausnahme der Literaturwissenschaften: Schriftstellerportraits etwa sind regelmäßig Tummelwiese von Leuten, die ihre eigenen Ansichten ohne Quellen oder gegen die Quellenlage durchdrücken wollen. Auch Artikel zu Büchern, auch zu solchen, die ich nicht der Popkultur zuordnen würde, sind regelmäßig hochproblematisch. Naturwissenschaftliche Artikel sind dagegen meist klar durchstrukturiert, knapp, faktisch und belegt.

Fast alles, was dagegen im weitesten Sinne zuz den "Nerdthemen" zählt, kann man dagegen in die Tonne kloppen. Das sind zu 90% Fans, die WP mit einer Fanseite verwechseln.

Und das ist der Haken mit der ersten Anlaufstelle: wenn die schon falsch ist bzw. ein verfälschendes Bild vermittelt, kann man dann noch in die richtige Richtung weitergehen?

In der englischen WP wird das Qualitätsmanagement deutlich härter gehandhabt, in der deutschen traut man sich das nicht - wohl auch aus Autorenmangel, Deutsch ist eine relativ kleine Sprache, die Zahl der Autoren daher beschränkt, und da will man keinen vergraulen, indem man ihm sagt, dass das so nicht geht.

[Uschi Zietsch]

Zur Löschung wegen Irrelevanz finden sich dann aber genug zusammen.

[Naut]

Zur Löschung wegen Irrelevanz finden sich dann aber genug zusammen.

Es ist ja auch einfacher, "behalten" oder "löschen" zu schreiben, anstatt etwas Substantielles beizutragen.

[Uschi Zietsch]

Stimmt. Und man kann sich trotzdem wichtig dabei fühlen.

[Badabumm]

Schließlich sorgt man so für die Reinhaltung der deutschen Seele, die sonst unweigerlich in den Abgrund gestoßen würde!

[L.N. Muhr]

Zur Löschung wegen Irrelevanz finden sich dann aber genug zusammen.

Leider.

[breitsameter]

Zur Löschung wegen Irrelevanz finden sich dann aber genug zusammen.

Es ist ja auch einfacher, "behalten" oder "löschen" zu schreiben, anstatt etwas Substantielles beizutragen.

Ja, genau so ist es.

[Khaanara]

Wikipedia löscht wieder Frauen