SF-Forum

PAN e.V. ebenfalls von Löschung bedroht – WIKIPEDIA im Löschwahn

Kaum machte die Löschung von „Nornennetz“ die Runde, kam auch schon eine neue Hiobsbotschaft:
„Bei WIKIPEDIA droht PAN e.V. die Löschung – das Phantastik-Autoren-Netzwerk besitzt „keine Relevanz“.

Ach, hier steht's ja schon ...

Muss man deren Relevanzverständnis verstehen? Ist das jetzt wichtiger als das, was die Leser für relevant halten?

Oberlehrer, die die Sau rauslassen.

Alana hat geschrieben: ↑21. Juli 2019 19:01 Muss man deren Relevanzverständnis verstehen? Ist das jetzt wichtiger als das, was die Leser für relevant halten?

Da gibt es nicht viel zu verstehen: Die Leute, die bei der Wikipedia mitmachen, haben zu Beginn der Wikipedia überlegt, was aufgenommen werden soll und was nicht. So sind die Relevanzregeln entstanden, die natürlich im Laufe der Zeit immer angepasst werden. Wie bei allen Regelsystemen gibt es immer Grenzfälle und Streitereien und am Ende muss ein Richter (bei der Wikipedia ein Admin) eine Entscheidung fällen, die in Grenzfällen 50% der Leute nicht passt.
Ich hätte die "Nornen" nicht gelöscht, finde die Wikipedia aber trotzdem großartig. Überschriften im Bildzeitungsstil ("Löschwahn", "von Löschung bedroht") finde ich völlig unangemessen. Muss aber jeder für sich entscheiden.

Na ja, das habe ich selbst erlebt. Ich habe einen Artikel zum TransAtlantic Fan Fund, der im englischsprachigen Wiki seit vielen Jahren steht, ins Deutsche übersetzt. Und leicht erweitert. Das ist übrigens eine Art Austauschprogramm, wo europäische SF-Fans nach Nordamerika zu Cons (eine wichtige ist Pflicht, da wird man allerdings auch als VIP behandelt, kriegt das schönste Hotelzimmer, das man als Normalsterblicher je gesehen hat, etc.) und anderen Termine wie Clubtreffen rumreisen kann. Das geht seit den 50ern so. Dann ging die Diskussion los: "Interessiert keinen" - "Zu wenig Quellen!" - und ich habe dann wesentlich mehr Quellen als im englischen Original aufgetrieben, dann waren es aber zu viele, das kann bei so vielen Quellen nicht seriös sein, man braucht 2-3 umfassende Quellen. (Aber meiner Meinung nach sollte Wikipedia ja gerade die Quelle sein, die vernünftig zusammenfasst.) Haben sie mir natürlich gelöscht. Und das ist auch typisch Deutsch. Weil es wird ja alles streng getrennt, wenn wer ordentlich arbeitet, kommt das rein und wenn nur ein Hauch von Spaß dabei sein könnte, ist das ein No-Go.

Teddy hat geschrieben: ↑21. Juli 2019 20:03

Alana hat geschrieben: ↑21. Juli 2019 19:01 Muss man deren Relevanzverständnis verstehen? Ist das jetzt wichtiger als das, was die Leser für relevant halten?

Da gibt es nicht viel zu verstehen: Die Leute, die bei der Wikipedia mitmachen, haben zu Beginn der Wikipedia überlegt, was aufgenommen werden soll und was nicht. So sind die Relevanzregeln entstanden, die natürlich im Laufe der Zeit immer angepasst werden. Wie bei allen Regelsystemen gibt es immer Grenzfälle und Streitereien und am Ende muss ein Richter (bei der Wikipedia ein Admin) eine Entscheidung fällen, die in Grenzfällen 50% der Leute nicht passt.
Ich hätte die "Nornen" nicht gelöscht, finde die Wikipedia aber trotzdem großartig. Überschriften im Bildzeitungsstil ("Löschwahn", "von Löschung bedroht") finde ich völlig unangemessen. Muss aber jeder für sich entscheiden.

Sehe ich sehr ähnlich. Es sind meist die Leute, die eben genau EINMAL etwas bei der Wikipedia beitragen, die immer gleich Zensur schreien, wenn ihr Beitrag oder sei es auch nur ihre Änderung dann nicht gleich hochgejubelt wird.
Ja, das schreckt Leute ab. Ja, dieses Vorgehen zieht die Leute an, die sich gerne auf Regeln als Argumentation zurückziehen. Aber andererseits sorgt genau DIESES Vorgehen für eine hohe Qualität bei der Wikipedia, die sehr viele Leute als selbstverständlich hinnehmen.

Und was sagst Du zu Ninas Erfahrung, Florian?

Nö, das sehe ich ganz anders. Wir haben mit der Wikipedia keine Begrenzung, da sie nicht in Buchform vorliegt. Darum ist es scheißegal, ob da noch ein Artikel mehr drauf ist, den manche nicht für "relevant" halten. Es gibt Leute, die das nachlesen wollen. Und seien es nur 5. Ich kann mich nicht als enzyklopädisches Internetlexikon brüsten, wenn ich nur aufnehme, was mir und ein paar anderen passt und bestimme, was dem Nutzer zugutekommen soll und was nicht.
Und hier liegt ja eindeutig Verfolgungsabsicht vor, da nun in diesem Genre nun schon der dritte Artikel gelöscht wird. (Mag auch andere Genres betreffen, aber hier ist es in kurzen Zeitabständen sehr auffällig.)
Ich halte das nicht für ein Qualitätskriterium der Wikipedia, im Gegenteil.
Das geht einfach gar nicht.

Sehe das wie Uschi. Solange der Artikel irgendwas an Infos und Wissen enthält, würde ich ihn drinlassen. Und wenn es nur ist, um in anderen Artikeln verlinken zu können. Wenn ich etwa eine Autorinnen-Seite finde, in der steht, dass die Autorin Mitglied im Nornennetz ist, erwarte ich dazu eine Wikiseite.

Die Qualität eines Nachschlagewerks misst sich für mich nicht an der Zahl der Einträge, sondern an deren Korrektheit. Ich bin jedenfalls froh, dass es die englische Wikipedia gibt und die es nicht so anal sehen mit der Relevanz.

Aber so etwas bleibt drin: https://de.wikipedia.org/wiki/John_Asht
Da haben die gelöschten Artikel um einiges mehr Relevanz.

Natürlich müssen die Beiträge korrekt sein, das ist gar keine Frage, und daran misst sich die Qualität. Genau wie du sagst, Andreas.
Und ich finde, darauf sollten sich die Admins mehr konzentrieren (es gibt ja schließlich genug Fehler) als auf die subjektive und willkürliche "Relevanz" - da gibt es nun mal keine Objektivität. Entweder ich hab ein Nachschlagewerk oder ich lass es. Diese Schulmeisterei hasse ich.

Es gibt ja auch noch die anderen Wikis: Die Fan-Wikis und die alternativen Wikis, in denen oft gelöschte Seiten archiviert werden.
Wem die Regeln der deutschsprachigen WP nicht zusagen, kann ja durchaus auf diese ausweichen. Das Netz ist groß genug.

Na ja, aber ich muss gestehen: Ich schau schon zuerst ins "normale" Wiki und nicht auf alternative Seiten und bei Google kommt es halt auch vorne. Das müssen keine Fansachen sein, aber wenn ich z.B. verreise, schaue ich immer da rein.
Allerdings: Das englischsprachige hat naturgemäß mehr und umfassendere Beiträge und auch vieles, was für die Deutschen "nicht relevant" ist, sprich, Fanthemen.