breitsameter hat geschrieben:Thomas Wawerka hat geschrieben:Das ist übrigens auch das Problem, das ich mit deiner "Supernovae"/"Novae"-Liste habe. Du gibst keine Gründe für deine Bewertung an, folglich ist es ein Geschmacksurteil. Das gehört aber ins vertrauliche Gespräch und nicht in die Öffentlichkeit... Sinnvoller wäre es meines Erachtens, eine handvoll Supernovae auszuwählen und exemplarisch zu erläutern, was diese Erzählungen zu so guten Erzählungen macht.
Das sehe ich übrigens ganz genauso. Ich finde diese »Supernovae/Novae-Liste« auch etwas... komisch. Und für mich wenig hilfreich, weil ich nicht erfahre, warum die erwähnten Geschichten so toll sein sollen.
Natürlich ist das ein persönliches Wert- und Geschmacksurteil, was sonst?! Außerdem sollte die Liste, Zitat: „... dem interessierten Leser vor allem als Wegweiser für seine Lektüre dienen, wobei nicht allein literarische Qualitäten das Kriterium bilden, sondern auch Faktoren wie Idee, Anspruch und Unterhaltung, bzw. der gelungene Mix davon – und dem potentiellen Autor als Richtschnur dafür, was in den
VISIONEN eine gute Chance gehabt hätte ... (veröffentlicht zu werden).“ So steht´s drin, wer´s gelesen hat, weiß das.
Warum nun eine Anzahl Erzählungen unter „Supernovae“ figuriert, ist im einzelnen nicht erklärt; es muss genügen, dass ich sie zu meinen Favoriten zähle. Das trifft vor allem für Storys zu, die ich für die
VISIONEN ausgewählt habe; für andere wird dem aufmerksamen Leser dieser und/oder anderer Websites nicht entgangen sein, dass ich fast alle nennenswerten Publikationen lese und kommentiere, auch solche, in denen ich mit einer eigenen Geschichte vertreten bin (warum auch nicht?), aber natürlich nicht die Storys in den
VISIONEN. Das überlasse ich anderen.
Auch beim DSFP und KLP gibt es, von der Siegerstory abgesehen, keine weiteren Begründungen. Ist das verwerflich? Da mag der eine und andere bei den Nominierungen oder den Ranglisten den Kopf schütteln, aber sie sind schlicht und einfach Ergebnis der unterschiedlichen, auf einen Nenner gebrachten Meinung diverser Stimmberechtigter; beim DSFP – zu meinem Leidwesen – ohne Nennung der Punktezahl und ohne Angabe, wer wofür und wie gestimmt hat. Wie gesagt, ich bin für Transparenz. Je weiter diese geht, desto weniger Missbrauch wird betrieben, wobei ich hier in erster Linie an eine gelegentliche (...) Interessensverquickung beim KLP denke. Aber das ist ein Thema, das woanders diskutiert werden sollte.
Wer´s mag, wird im Rückblick auf 2008 (im nächsten
NOVA?!) einiges mehr über die deutsche Kurzgeschichtenszene erfahren; wen´s nicht interessiert, was ich für lobenswert halte, soll´s doch überlesen. – Mich als Autor, wenn schon nicht als Leser, würd´s interessieren. Auch wenn ich derzeit nicht als Herausgeber tätig bin.
) Helmuth nicht immer zustimme.
