Deutsche Science-Fiction-Autorinnen - Diskussion ausgelöst durch Wikipedia-Artikel

[Andreas Eschbach]

Die Autorin ist auch zurzeit Auslöser für einen Streit bei Wikipedia: https://www.vice.com/de/article/qvyap7/ ... nnen-liste

Immerhin ein noch relativ unverbrauchter Ansatz, um sich ins Gespräch zu bringen. Muss man auch mal so sehen.

Indem man sich öffentlich dazu bekennt, zu wenig Einsicht in Organisation und Funktionsweise der Wikipedia zu haben? Da gäbe es sicher effektivere Methoden, z.B. am Junglecamp teilnehmen.

Wichtig ist ja nur, dass Zeitungen drüber schreiben. Und den Namen richtig buchstabieren. Und dann möglichst ein Shitstorm losbricht und alle ganz aufgeregt sind.

[L.N. Muhr]

Soll sogar einen Autor geben, der Maria heißt. Ich komm da ganz durcheinander.

Jesus Maria Undjosef?

[Doop]

https://www.bento.de/politik/wikipedia- ... f#refsponi

Herr je, jetzt befassen sich die Bento*amateur_journalistinnen mit dem Thema. Na dann...

[Mammut]

Echt interessant wie viel Energie in das Thema gesteckt wird.

[Naut]

https://www.bento.de/politik/wikipedia- ... f#refsponi

Herr je, jetzt befassen sich die Bento*amateur_journalistinnen mit dem Thema. Na dann...

Auch noch sachlich falsch dargestellt. So lieben wir die Diskussion.

[Uschi Zietsch]

Stimmt, ich verstehe diese ganze Diskussion auch nicht. Warum darf es diese Liste nicht geben? Es ist eine Liste wie es tausende in der Wiki gibt. Sehr hilfreich für die Recherche. Warum sie unerwünscht ist, verstehe ich nicht. Eure Anmerkungen dazu verstehe ich auch nicht.
Also worüber diskutiert ihr hier eigentlich noch? Die Liste ist gelöscht!
Damit erübrigt sich alles.

[Pogopuschel]

Aktuell ist die Liste deutschsprachiger SF-Autorinnen wieder bei Wikipedia verfügbar. Da geht es täglich hin und her.

[breitsameter]

Stimmt, ich verstehe diese ganze Diskussion auch nicht. Warum darf es diese Liste nicht geben? Es ist eine Liste wie es tausende in der Wiki gibt. Sehr hilfreich für die Recherche. Warum sie unerwünscht ist, verstehe ich nicht. Eure Anmerkungen dazu verstehe ich auch nicht.
Also worüber diskutiert ihr hier eigentlich noch? Die Liste ist gelöscht!
Damit erübrigt sich alles.

Sie ist nicht gelöscht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deu ... Autorinnen

Außerdem fand aus meiner Sicht de facto keine Diskussion statt. Im Kern der Diskussion wurde angemerkt, dass die Sinnhaftigkeit einer weiteren Liste ohne Anbindung an die sonstige Struktur der Wikipedia dem dort gepflegten enzyklopädischen Ansatz nicht entspricht. Auf dieses Argument wurde nicht reagiert. Statt dessen wurde das Thema auf eine andere Ebene gehievt, wie auch die Berichterstattung zum Thema zeigt.

Die Liste mit deutschprachigen Autoren und Autorinnen gab es zuvor schon, jetzt ist sie sogar extra nach dem Geschlecht sortierbar. Aber die separate Liste musste anscheinend trotzdem sein. Warum? Ist mir unklar. Weil es wichtig ist, extra nochmals geschlechterspezifisch die Autorinnen in einer eigenen Liste hervorzuheben und damit zwei Listen parallel zu führen (was erwartungsgemäß immer schwierig ist)? Oder soll hier eine strikte Geschlechtertrennung umgesetzt werden?

[lapismont]

Aber die separate Liste musste anscheinend trotzdem sein. Warum? Ist mir unklar. Weil es wichtig ist, extra nochmals geschlechterspezifisch die Autorinnen in einer eigenen Liste hervorzuheben und damit zwei Listen parallel zu führen (was erwartungsgemäß immer schwierig ist)? Oder soll hier eine strikte Geschlechtertrennung umgesetzt werden?

Es ging in erster Linie um mehr Sichtbarkeit von SF-Autorinnen. Es ist ja nicht so, dass es im deutschsprachigem Raum eine Veröffentlichungsquote von 50/50 gibt. Da können Werke von deutschsprachigen SF-Autorinnen schon mal untergehen. In Zeiten, da die Verlage ihre Programme kürzen und auch ihr Marketing stark auf wenige Werke fokussieren, kann ich diese Beweggründe nachvollziehen.

[Naut]

Aber die separate Liste musste anscheinend trotzdem sein. Warum? Ist mir unklar. Weil es wichtig ist, extra nochmals geschlechterspezifisch die Autorinnen in einer eigenen Liste hervorzuheben und damit zwei Listen parallel zu führen (was erwartungsgemäß immer schwierig ist)? Oder soll hier eine strikte Geschlechtertrennung umgesetzt werden?

Es ging in erster Linie um mehr Sichtbarkeit von SF-Autorinnen. Es ist ja nicht so, dass es im deutschsprachigem Raum eine Veröffentlichungsquote von 50/50 gibt. Da können Werke von deutschsprachigen SF-Autorinnen schon mal untergehen. In Zeiten, da die Verlage ihre Programme kürzen und auch ihr Marketing stark auf wenige Werke fokussieren, kann ich diese Beweggründe nachvollziehen.

Ja, aber jetzt, wo die Gesamtliste die Information über das Geschlecht enthält, ist die neue Liste einfach doppelt. Ein Artikel wäre es nicht, aber die Verfasserin besteht auf einer Liste, die inhaltlich keinen Mehrwert bringt und zudem extra gepflegt werden muss.

[breitsameter]

Aber die separate Liste musste anscheinend trotzdem sein. Warum? Ist mir unklar. Weil es wichtig ist, extra nochmals geschlechterspezifisch die Autorinnen in einer eigenen Liste hervorzuheben und damit zwei Listen parallel zu führen (was erwartungsgemäß immer schwierig ist)? Oder soll hier eine strikte Geschlechtertrennung umgesetzt werden?

Es ging in erster Linie um mehr Sichtbarkeit von SF-Autorinnen. Es ist ja nicht so, dass es im deutschsprachigem Raum eine Veröffentlichungsquote von 50/50 gibt. Da können Werke von deutschsprachigen SF-Autorinnen schon mal untergehen. In Zeiten, da die Verlage ihre Programme kürzen und auch ihr Marketing stark auf wenige Werke fokussieren, kann ich diese Beweggründe nachvollziehen.

Also um eine gezielte Maßnahme zur Hervorhebung der Sichtbarkeit von SF-Autorinnen? Wo ist hier der enzyklopädische Ansatz?
Diskriminiere ich nicht automatisch das andere Geschlecht, wenn ich eines gezielter hervorhebe?

Wäre der passendere Streit nicht darüber zu führen gewesen, ob das generische Maskulinum in der allgemeinen, geschlechterneutralen Liste, nicht durch - wie jetzt geschehen - durch eine bessere Form (jetzt: Autorinnen und Autoren) zu ersetzen ist?

[lapismont]

Aber die separate Liste musste anscheinend trotzdem sein. Warum? Ist mir unklar. Weil es wichtig ist, extra nochmals geschlechterspezifisch die Autorinnen in einer eigenen Liste hervorzuheben und damit zwei Listen parallel zu führen (was erwartungsgemäß immer schwierig ist)? Oder soll hier eine strikte Geschlechtertrennung umgesetzt werden?

Es ging in erster Linie um mehr Sichtbarkeit von SF-Autorinnen. Es ist ja nicht so, dass es im deutschsprachigem Raum eine Veröffentlichungsquote von 50/50 gibt. Da können Werke von deutschsprachigen SF-Autorinnen schon mal untergehen. In Zeiten, da die Verlage ihre Programme kürzen und auch ihr Marketing stark auf wenige Werke fokussieren, kann ich diese Beweggründe nachvollziehen.

Also um eine gezielte Maßnahme zur Hervorhebung der Sichtbarkeit von SF-Autorinnen? Wo ist hier der enzyklopädische Ansatz?
Diskriminiere ich nicht automatisch das andere Geschlecht, wenn ich eines gezielter hervorhebe?

Wäre der passendere Streit nicht darüber zu führen gewesen, ob das generische Maskulinum in der allgemeinen, geschlechterneutralen Liste, nicht durch - wie jetzt geschehen - durch eine bessere Form (jetzt: Autorinnen und Autoren) zu ersetzen ist?

Mir persönlich würde so eine Liste irgendwo schon reichen, wenn google sie schnell findet, ist sie sichtbar. Ob das nun in der wikipedia sein muss und ob es dort korrekt eingebaut wurde, ist wieder etwas anderes.

Das überproportional sichtbare Geschlecht wird nicht dadurch diskriminiert, dass man das andere sichtbarer macht. Und dass nun endlich weibliche Formen verwendet werden, kommt spät genug. Aber wir können ja noch auf amazon schimpfen.

Das Thema "generisches" Maskulin wird uns noch eine Weile beschäftigen, erst heute hab ich gegrübelt, ob es eine Veränderung des Wortes Arzttermin geben wird. Bisher muss man sich aushelfen mit: ein Termin bei der Ärztin

Aber wie auch immer, Judtih hat zumindest bei mir mehr Sichtbarkeit erreicht.

[lapismont]

Aber die separate Liste musste anscheinend trotzdem sein. Warum? Ist mir unklar. Weil es wichtig ist, extra nochmals geschlechterspezifisch die Autorinnen in einer eigenen Liste hervorzuheben und damit zwei Listen parallel zu führen (was erwartungsgemäß immer schwierig ist)? Oder soll hier eine strikte Geschlechtertrennung umgesetzt werden?

Es ging in erster Linie um mehr Sichtbarkeit von SF-Autorinnen. Es ist ja nicht so, dass es im deutschsprachigem Raum eine Veröffentlichungsquote von 50/50 gibt. Da können Werke von deutschsprachigen SF-Autorinnen schon mal untergehen. In Zeiten, da die Verlage ihre Programme kürzen und auch ihr Marketing stark auf wenige Werke fokussieren, kann ich diese Beweggründe nachvollziehen.

Ja, aber jetzt, wo die Gesamtliste die Information über das Geschlecht enthält, ist die neue Liste einfach doppelt. Ein Artikel wäre es nicht, aber die Verfasserin besteht auf einer Liste, die inhaltlich keinen Mehrwert bringt und zudem extra gepflegt werden muss.

Sie bringt dann einen Mehrwert, wenn sie zuerst gefunden wird. Dann ist nämlich die andere obsolet.

[Naut]

Bloß, dass Judith Theresa heißt.

Nein, nach wie vor ist eine der beiden Listen zuviel. Und offenbar willst Du nach Geschlechtern getrennte Listen für alles. Aber was ist dann mit denen, die sich nicht zuordnen wollen oder können? In welche Liste sollen die?

Abgesehen davon ist die Ganze Diskussion in der Wikipedia falsch, weil dort eigentlich Listen per se unerwünscht sind. Ich bleibe dabei, dass ein echter Artikel "Frauen in der deutschsprachigen SF" eine Bereicherung wäre. Diese schlecht recherchierte Liste ist es nicht.

[breitsameter]

Mir persönlich würde so eine Liste irgendwo schon reichen, wenn google sie schnell findet, ist sie sichtbar. Ob das nun in der wikipedia sein muss und ob es dort korrekt eingebaut wurde, ist wieder etwas anderes.

In der ersten Fassung des Blogbeitrags von Theresa Hanning stand das auch noch so ähnlich drin, also das wenn Wikipedia die Liste ablehnt, dann würde sie diese halt auf ihrer Website präsentieren. Der Absatz flog später 'raus.