Sachbuch: Mythen, Götter und Gelehrtes

[Knochenmann]

Das Ding ist das:

Für Fiction Leser ist das nichts, weil keine Fiction (bzw: nicht im den Sinne).
Für Sachbuchleser ist das auf dem ersten Blick auch nichts, weil zu abseitig.
Bleiben nur die Esotherikleser, und das sind auch genau die, die von der Aufmachung angesprochen werden - das sind aber nicht die Leute die sich großartig für Planetenbahnen interresieren, außer wenn der Satrun wieder mal im Zwillig steht.

Dabei gibt es doch gerade jetzt einen Markt für abseitige Sachbücher, siehe "What If.. " von Randall Monroe oder meinitwegen die Bücher und sie Science Buster.

Meiner Meinung nach bräcuhte man für das Buch einen anderen Hook - was ich mir aber schwer vorstelle, weil es einfach zu monothematisch zu sein scheint.

[L.N. Muhr]

Ich weiß nicht, wo Sie in meinem Buch Esoterik verorten. Ich sehe da keine. Ich bin mir auch ziemlich sicher, daß ich in meinem Leben beruflich mehr Wissenschaft betrieben habe als 99% der Forumsteilnehmer. Durch Esoterik wird man weder Abteilungsleiter in der Zentralen Forschung eines großen deutschen Unternehmens und noch Geschäftsbereichsleiter. Aber so kennt man sie, wer keine Argumente hat und sich auch nicht bemüht, die Argumente anderer zu prüfen oder auch nur zur Kenntnis zu nehmen, lebt in seiner eigenen Kapsel. Vorschlag: Weisen Sie mir einen fachlichen Fehler - nicht eine von der Schullehre abweichende Meinung - in meinem Buch nach, dann reden wir weiter.

Verblüffend genug bringen Sie keine Argumente, sondern Scheinargumente.
https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam

Sie verwenden hier die Autoritätsargumentation (wie überhaupt das hauptargument zu sein scheint, dass Sie selbst ein ganz toller Hecht sind, kaum einer hier schreibt so oft von sich wie Sie).

Rein logisch ist "ich war mal Wissenschaftler, also hab ich recht" nicht haltbar, gibt genug Knallköpfe, die irgendwann durchgedreht sind. Ich verweise auf Claus Wilhelm Turtur, der allen Ernstes das negative Perpetuum Mobile erfunden hat.

[L.N. Muhr]

Nur beleidigen lasse ich mich von Kleingeistern, die sich für Genies halten, nicht.

Sie werden lachen: das möchte niemand erleben. Das ist keine Einbahnstraße.

[Aloys]

Wo Sie alles besser und überhaupt wissen, jetzt ein Punkt, in dem wir uns einig sind. Prima!

[Uschi Zietsch]

Ich bin mir auch ziemlich sicher, daß ich in meinem Leben beruflich mehr Wissenschaft betrieben habe als 99% der Forumsteilnehmer.

Woher weißt du das mit den 99% der Forumsteilnehmer? Glauben heißt nicht wissen. Also: Woher?

Durch Esoterik wird man weder Abteilungsleiter in der Zentralen Forschung eines großen deutschen Unternehmens und noch Geschäftsbereichsleiter.

Doch, klar. Es gibt viele Esoteriker, die "ganz oben" sind. (Dazu gehören auch Scientologisten.) Einer glaubensbehafteten Lehre anzuhängen bedeutet ja nicht, dass man nicht intelligent ist und mehr als 2+2 zusammenzählen kann. Es gibt auch katholisch strenggläubige Wissenschaftler. Und Geschäftsbereichsleiter, ja, da habe ich zu Zeiten meiner Knechtschaft einige erlebt, die echt keine Ahnung von nix hatten, die Verdienste anderer einstrichen und sich über ihren jährlichen Bonus freuten.

Aber so kennt man sie, wer keine Argumente hat und sich auch nicht bemüht, die Argumente anderer zu prüfen oder auch nur zur Kenntnis zu nehmen,

Immer wieder interessant, dieses Herumdrehen dessen, was man selbst tut. Nämlich Beleidigen statt Argumente. Und was bisher von den 99% Foristen - hauptsächlich vertreten durch Knochenmann, der sogar genau geprüft hat - an tatsächlichen Argumenten kam, konnte nicht entkräftet werden.
Und nein, ich kaufe das Buch nicht, um nach Fehlern zu suchen - netter Versuch

Nur beleidigen lasse ich mich von Kleingeistern, die sich für Genies halten, nicht.

Aha - da sind wir schon wieder bei der Beweislastumkehr! Das ist also keine Beleidigung? Wenn nein: Ich hätte gern einen Beweis dafür, an welcher Stelle einer der 99% in diesem Thread gesagt hat, dass er sich für ein Genie hält. Spekulation oder Annahme gilt nicht, bitte konkreter Fakt. Und bitte dazu auch gleich den Beweis dafür, wer ein Kleingeist ist (dafür hätte ich vorher gern eine Definition, um zu verstehen, was genau gemeint ist, denn die Bandbreite ist grooooß). Das pauschale "ihr seid alle (bitte beliebig einsetzen, was gerade passt) und ich bin das arme Opfer" fruchtet hier nicht. Wir hatten hier schon zu oft mit AfD-Parolen zu tun. Wiederholt sich immer und der Sprachschatz diesbezüglich ist gering. ^^

Also eher kein Idiot.

Beweislastumkehr, die ... achwasweißich wievielte. Wo steht, dass du das wärst? Wer hat das behauptet? (Ich sieze übrigens keine anonymen Personen, in einem Forum schon gar nicht, das ist albern) Beweis, bitte. Fakten, bitte und keine Annahme, dass das jemand denkt oder denken könnte.

Ohne Vorkenntnisse in Physik, Astronomie und Chemie ist der Argumentation wohl doch nicht einfach zu folgen.

Upsi. Die 99% dieses Forums, die wenig Wissenschaft betrieben haben, können dann leider keine Zielgruppe sein.

[L.N. Muhr]

Ich fühle mich so winzig in der Anwesenheit eines Gottes.

[L.N. Muhr]

Aber Spaß machts shcon, wie der eine dauernd brüllt "Ich hab den längsten" und die andern so "Pack ihn bitte NICHT aus.".

[Helge]

Hallo Aloys, ich habe mir das Buch ehrlich gesagt nicht zum Kauf vorgemerkt (irgendwie scheint es doch sehr spekulativ zu sein und es gibt einfach sehr viel in der Art), möchte aber sagen, dass es einen interessanten Eindruck macht. Ich finde grenzwissenschaftliche Themen sehr interessant, und fundierte esoterische Themen auch - und ich habe auch die nötige Bildung, um beides zu unterscheiden. Ich wollte das einfach nur mal schreiben, weil ein falscher Eindruck (auch von diesem Forum) aufkommt, wenn die schweigende Mehrheit einer lauten Minderheit das Feld überlässt.

[Alana]

Hey, Helge, wer ist Dir denn auf die Zehen getreten? Die Foristen hier stören sich doch an der Art von Aloys und nicht an Deiner.

[Alana]

Ich fühle mich so winzig in der Anwesenheit eines Gottes.

Aber Spaß machts shcon, wie der eine dauernd brüllt "Ich hab den längsten" und die andern so "Pack ihn bitte NICHT aus.".

Na so was, diese Deine Art von Humor mag ich doch glatt!

[Uschi Zietsch]

Ja, macht Spaß.

Alana, du hast Helge missverstanden. (Wie du schon festgestellt hast: Mit unserem Ironiemodus hier kommst du nicht immer klar, das ist jetzt auch so ein Fall.) (nicht böse gemeint)

Helge: Retter der Forums-Foristenehre. Jetzt sind's nur noch 98%!

[Alana]

Nö, bin nicht böse, Uschi. Danke für den Hinweis!

Dann kannste meine Nachricht ignorieren, Helge.

[L.N. Muhr]

fundierte esoterische Themen auc

Mit was kann man denn Esoterik fundieren? Esoterik ist die Behauptung von Etwas aus Nichts.

[Uschi Zietsch]

Ja, das ist schon irgendwie cool.

[kaffee-charly]

Hab' mir die Webseite mal angesehen.
Irgendwie erinnert das alles an den alt-babylonischen Schöpfungsmythos "Enuma Elisch" (der auf sumerischen Überlieferungen basiert), in dem die Schaffung des Menschen als Sklave der Götter beschrieben wird.
Auch im Atramhasis- Mythos (Ursprung ca. 1.700 v.Chr.) ist Ähnliches zu finden - nur der Hauptgott ist da ein anderer.
Das aber ist reine Mythologie und hat mit Wissenschaft rein gar nichts zu tun.
Wenn man das als unterhaltsame Fiktion in einem SF-Roman verwendet, ist das okay.
(Hab' ich in meinem Star-Force-Sammelband auch gemacht.)
Wenn man das aber als "neu interpretierte" wissenschaftliche Erkenntnis darzustellen versucht, riecht das für mich ganz eindeutig nach Esoterik - die nicht einmal besonders originell ist.


Kaffee-Pott