Globale Erwärmung und Klimawandel – eine Faktensammlung

[Badabumm]

Das wäre erst relevant, wenn bloß 51% einer Meinung wären. Dann könnte man darüber spekulieren, wie hoch der Fehlerquotient wäre, und ob man bei einem errechneten Abrutschen auf 49% noch von "Mehrheit" sprechen könnte. Da es aber auch Mischmeinungen gibt, ist das Spekulieren über Prozente ohnehin müßig. Die Erde könnte auch nicht zu 47,3 % eine Scheibe sein...

[Knochenmann]

Aus eigener Erfahrung: Theorie schlägt immer die Praxis.

Wenn die Theroie lautet: deswegen und deswegen und deswegen gefriegt Wasser bei Null Grad und kocht bei 100°, und irgendein Clown kommt daher unda sagt: Ich hab gerade nachgemessen, Wasser kocht bei 97°!

...tja, in dem Fall weiß ich worauf ich mein Geld setzen würde.

Und mit dem Klimawandel ist es genau so. Die Theorie ist wasserdicht, da können nochsoviele Leute im Sommer rausgehen uns sagen: "Ach, so heißt ist es jetzt auch wieder nicht."

[Helge]

Das wäre erst relevant, wenn bloß 51% einer Meinung wären.

Das wäre noch nicht einmal dann relevant, wenn es nur ein einziges Prozent wäre, weil Mehrheitsmeinungen in den Naturwissenschaften überhaupt nicht relevant sind. Deshalb ist es ja schon so vielsagend, wenn sich eine angebliche Wissenschaft auf eine Mehrheitsmeinung beruft. Wenn aber selbst dabei dann noch ein falscher Wert behauptet wird, dann wirft das nochmal ein zusätzliches Licht auf die Ehrlichkeit, mit der diese Ideologie operiert.

[Teddy]

Das wäre noch nicht einmal dann relevant, wenn es nur ein einziges Prozent wäre, weil Mehrheitsmeinungen in den Naturwissenschaften überhaupt nicht relevant sind.

Wie kommst du denn auf den Blödsinn? Wenn 99% der Wissenschaftler einer Meinung sind, nennt man das wissenschaftlichen Konsens. Warum sollte das nicht relevant sein?

Die 97% hat ja auch die AFD in einer Kleinen Anfrage an die Bundesregierung angezweifelt. Die Antwort war jedoch, dass in 99,94% der Paper seit 1991 zum Thema den menschengemachten Klimawandel bejahen. Genau wie bei anderen wissenschaftlich umstrittenen Fragen ist es also sehr wahrscheinlich, dass die Relativitätstheorie gilt, die Erde eine Kugel ist und es einen menschengemachten Klimawandel gibt.

[Badabumm]

Wenn die Klimawandelgegner Recht hätten, könnten wir weiterhin so rumsauen wie bisher und die Klimaerwärmung würde - da sie ja von der Sonne stammt - irgendwann von selbst verschwinden und wieder rückläufig werden. Natürlich genauso schnell wie sie gekommen ist (innerhalb von ca. 100 Jahren), denn da der schnelle Anstieg ja nicht menschgemacht ist, wird die schnelle Abkühlung mindestens genauso schnell ablaufen. Logisch, oder?
Ich werde nicht so alt, um das zu überprüfen, und ich befürchte, dass das überhaupt niemand nachprüfen kann, denn die Menschheit erlebt die Bestätigung der einen oder anderen Theorie wohl nicht mehr.

[L.N. Muhr]

Klimawandelgegner

Ich bin auch ein Gegner des Klimawandels.

Ich leugne ihn nur nicht.


Ansonsten, aus dem verlinkten Forbes-Artikel:

Even though belief is clearly below 97%, support over 80% is strong consensus. Would a lower level of consensus convince anyone concerned about anthropogenic global warming to abandon their views and advocate unrestricted burning of fossil fuels? I think not. Even the 2016 Cook paper says “From a broader perspective, it doesn’t matter if the consensus number is 90% or 100%.”

[Badabumm]

OK, dann eben „Klimawandel-verursacht-durch-Menschen-Gegner“... oder so.

Edit: Hier muss man sowieso zwei Gruppen unterscheiden: die einen leugnen den Klimawandel komplett („ist in den letzten Jahren eben nur ein bisschen wärmer als sonst“) und die anderen leugnen, dass der Klimawandel menschgemacht ist („die große, unbesiegbare Erde lässt sich doch durch uns nicht beeinflussen, also muss die Sonne Schuld sein“), wenn sie denn akzeptieren, dass überhaupt einer da ist (siehe 1.)...

[L.N. Muhr]

Und dann gibts noch die, die einfach nur dagegen sind.

https://de.wikipedia.org/wiki/Querulant

[Uschi Zietsch]

Hier wird der Konsens - vor allem in Bezug auf den Klimawandel/die Erderwärmung - recht gut erklärt.
https://www.spektrum.de/wissen/die-gaen ... el/1674472

[Helge]

Hier wird der Konsens - vor allem in Bezug auf den Klimawandel/die Erderwärmung - recht gut erklärt.
https://www.spektrum.de/wissen/die-gaen ... el/1674472

Aha, wieder was gelernt. Diese (schon weiter oben verlinkte) Untersuchung der University of Houston Energy Fellows ist also ein Mythos: https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2 ... 2fc7651157
Hier mal nur auf die Schnelle zwei Zitate aus dem Text:
Außerdem zeigen zum Beispiel Bilder alter holländischer Meister, dass im 17. Jahrhundert regelmäßig im Winter die Grachten und Gräben des Landes zufroren. Es war der Höhepunkt einer Kälteperiode in Europa, die oft »Kleine Eiszeit« genannt wird. Sie endete kurz vor der Industrialisierung.
Und kurz darauf:
Seit der Industrialisierung ist es ungefähr ein Grad pro Jahrhundert wärmer geworden ...
Wieviel war doch gleich 2+2? Ach ja, 22 oder so.
Aber wenn ein Gelehrter coole Slogans verfassen kann, dann muss man auf jeden Fall überzeugt sein:
»It's real, it's us, it's bad, experts agree, there's hope.« Es ist die Motivation für Klimaschutz in zehn Wörtern.
Na dann ... Da freut sich der Kobold in der Batterie.

[Teddy]

Ein verblüffend klarer Post.

[Doop]

Weil es so schön passt.

0B73CC84-4144-4F15-ACB2-46FB23813C25.jpeg

[Badabumm]

Ich leugne, dass ich leugne, dass ich leugne, dass ich leugne...

[Khaanara]

Ich mag den Klimawandel: Da muss ich demnächst nicht den Flieger nehmen um an den Strand zu kommen, sondern kann man mit meinen Sport Schwerlastzug (SSLZ) die sechs Kilometer zum Schwanheimer Strand fahren (die Dünen gibt es ja jetzt schon), schwimmen gehen oder mit den Kreuzfahrschiff von Frankfurt zu den Kasseler Inseln fahren.

Alles nur überzogen diese Diskussionen.

[Uschi Zietsch]

@ Khaa Wir haben es dann auch nicht mehr so weit zum Meer

@ Helge, in erster Linie ging es darum, was ein "Konsens" ist. Da du nicht darauf eingehst, siehst du dich wohl überführt?

Was möchtest du denn mit deinem aus dem Kontext gerissenen Zitat ausdrücken? Warum setzt du den klärenden Rest nicht dazu? Die Aussagen sind völlig richtig. Ja, die Kleine Eiszeit endete vor der Industrialisierung. Und ja, es gab schon immer Schwankungen. Ohne die menschengemachte Erwärmung wären wir vermutlich sogar schon wieder oder immer noch in einer Kleinen Eiszeit.
Niemand bezweifelt, dass es schon immer Schwankungen gab. Allerdings finden diese im Verlauf von Jahrhunderten und Jahrtausenden statt und nur im 0,x Bereich. Nie gab es eine derartige Erhöhung wie sie jetzt galoppierend innerhalb von 2 Jahrhunderten stattgefunden hat. Mit einer Zahl vor dem Komma. Die noch weiter steigen wird, wenn nichts unternommen wird.
Selbstverständlich ist das für die Erde per se überhaupt kein Thema. Es wird eine andere daran angepasste Flora und Fauna geben.
Das alles mag man philosophisch nüchtern betrachten, ändert aber nichts an den Tatsachen, was passiert, wenn wir so weitermachen.
Das ist ein wirklich unbestreitbares Faktum, das auch da ist, wenn man die Augen fest zumacht.
Lies einfach auch mal die Stellen, die dir nicht passen, okay?