Montag hat geschrieben: Bis jetzt wurde eher kritisiert, dass Nero strunzdoof war.
Man kann gar nicht oft genug betonen, wie katastrophal sich dies auf den Film ausgewirkt hat (und dies, obwohl ich, was jetzt den reinen Unterhaltungswert der einzelnen Filme betrifft, eher geneigt bin, heino zuzustimmen).
Wenn Blutrache und Vergeltung den Hauptkonflikt eines Filmes darstellen und dann der Antagonist weder eine einleuchtende Motivation, noch eine besondere persönliche Beziehung zu den Protagonisten, noch eine interessante Persönlichkeit besitzt, tja, dann geht es im betreffendem Film auf zumindest dieser persönlichen Ebene um rein gar nichts und übrig bleibt die Weltrettung der Woche. Interessanterweise ist es in
Star Trek XI tatsächlich
Kirk, der eine glaubwürdige und gut ausgearbeitete Motivation besitzt, sich an
Nero rächen zu wollen. Und bizarrerweise macht der Film so rein gar nichts draus. (Nur Spocks Figur wirkt diesbezüglich im Film richtig ausgearbeitet.)
Da diese Antriebsfeder also komplett wegfällt, ist die ganze Laufzeit, die der Streifen mit Rückblenden und Neros Monologen geradezu ärgerlicherweise richtiggehend verschwendet hat, völlig überflüssig. Kirk und Konsorten hätten genausogut gegen eine riesige Gaswolke des Schreckens antreten können. Eric Banas (der mir richtig leid getan hat) Gage hätte man besser in einen schöneren Maschinenraum investieren sollen, der nicht wie das Klärwerk der Gelsenkirchener Stadtwerke aussieht. Selbst die Sonde in
Star Trek IV - die bewußt als dem menschlichen Verständnis nicht zugänglich angelegt war - hatte im Vergleich zu Nero eine nachvollziehbare Motivation und es gab eine wesentlich bessere Umsetzung des in beiden Filmen mitschwingenden Themas, daß alte Sünden einen immer wieder einholen (letzteres spielt in erstaunlich vielen
Star Trek Filmen eine wichtige Rolle).
Natürlich ist es oft genug der Fall, daß sich Figuren von irrationalen Motiven leiten lassen und ihren Lebensfrust an Unbeteiligten/Unschuldigen auslassen. Und speziell Nero ist ja von Anfang an als emotional unausgeglichen charakterisiert. Dies kann aber im vorliegenden Fall meiner Ansicht nach nicht als Entschuldigung für schluderige Drehbucharbeit gelten. Denn der Film, behaupte ich einfach mal, erwartet, daß der Zuschauer Neros Motive für bare Münze nimmt, und nicht etwa als vorgeschobenen Grund, um damit seine Xenophobie zu rationalisieren, oder daß sein Zerstörungswahn einfach Ausdruck und Überkompensation seiner Komplexe wegen seines Haarausfalls und Gesichtstattoos darstellt.
Dies stellt auch einen wichtigen Unterschied zu einer Figur wie Khaaaan dar: Da dessen Hass auf Kirk bereits fest etabliert und (aus seiner Sicht) begründet ist, ist es menschlich nachvollziehbar, daß er ihm auch Dinge (den Tod seiner Frau), für die er, Kirk, nur sehr indirekt verantwortlich ist - wenn überhaupt -, äußerst dankbar in die Schuhe schiebt. Alles um die Flammen des Hasses zu nähren, denn Kirk ist ein perfekter Sündenbock.
Nero hingegen ist einfach nur gerade da. Das einzig Gelungene an ihm war seine Begrüßung an Pike:
„Hallo Christopher - ich bin Nero". (Und selbst dies würde ich eher Bana, der diese Szene toll gespielt hat, zurechnen.)
