PAN e.V. ebenfalls von Löschung bedroht – WIKIPEDIA im Löschwahn

[Mammut]

Ein gutes oder gar hervorragendes Nachschlagewerk ist korrekt und möglichst vollständig.

Außer der Wikipedia gibt's ja quasi nichts mehr. Das Online-Lexikon hat alle bisherigen Nachschlagewerke (Britannica, Meyers etc.) praktisch getötet.

Das Internet...

[Teddy]

Ansonsten sollte man der Wikipedia nicht mehr Wichtigkeit zu gestehen als gut ist. Ein mittelmäßiges Nachschlagewerk.

Da ich das komplett anders sehe, muss ich mal nachfragen: Was ist den ein gutes oder gar hervorragendes Nachschlagewerk? Und beziehst sich deine Aussage nur auf Artikel zur Phantastik oder generell auf alle Artikel?

Ein gutes oder gar hervorragendes Nachschlagewerk ist korrekt und möglichst vollständig. Auf wikipedia habe ich schon öfters falsche oder unvollständige Informationen gefunden. Ich habe mir die aber nicht notiert, daher habe ich kein Beispiel greifbar.
Das bezieht sich jetzt unabhängig vom Thema Phantastik auf die wikipedia.
Wenn deine obige Frage auf ein konkretes Kompendium bezieht: In der Phantastik würde ich jetzt die Netzsuche allgemein verwenden, auch Wikipedia. Wenn ich aber zum Beispiel umfassende Informationen zur Veröffentlichung eines Autors suche, kontaktiere ich mehrere Seiten und vergleiche die und mache noch eine Internetrecherche. Da ist kaum eine Seite vollständig.

Korrekt ist natürlich am wichtigsten, aber vollständig muss (und kann) ein Artikel in einem Nachschlagewerk nicht sein. Dafür sollten gute Quellen angegeben sein für Leute, die sich tiefer mit dem Thema beschäftigen wollen. Hier hat die Wikipedia mMn noch viel Luft nach oben. (Ein weitere Punkt wäre noch die Lesbarkeit, die bei Wikipedia sehr unterschiedlich ausfällt.)
Das Magazin Nature hat vor über 10 Jahren mal naturwissenschaftliche Artikel im Brockhaus und der Wikipedia untersucht und kam zu dem Ergebnis, dass in beiden Enzyklopädien gleich viele Fehler standen. Fand ich damals überraschend.

[breitsameter]

Auf wikipedia habe ich schon öfters falsche oder unvollständige Informationen gefunden. Ich habe mir die aber nicht notiert, daher habe ich kein Beispiel greifbar.

Aber Du hast die falschen Informationen dann schon korrigiert, oder?

[Knochenmann]

Auf wikipedia habe ich schon öfters falsche oder unvollständige Informationen gefunden. Ich habe mir die aber nicht notiert, daher habe ich kein Beispiel greifbar.

Aber Du hast die falschen Informationen dann schon korrigiert, oder?

Nur weil man weiß das eine Information falsch ist weiß man noch lange nicht welche Information die richtige ist.

Ich wurde heute wieder endtäuscht von der deutsch nWikipeadea als ich nach den Ursprüngen von Isländerpferden bzw norwegeischen Fjordpferden gesucht habe.... da war nichts von vor dem 20. Jahrhundert.

Da WEISS ich doch das es falsch ist, ohne jedoch die richtigen Infos zu kennen.

Zum Glück gibts ja die enlische Wikipedia, wo zu olchen Themen immer mehr zu finden ist.

[nekropole]

Frage: Warum kann man nicht Wiki-Beiträge, die "nicht-relevant" sind nicht einfach kennzeichnen und trotzdem stehen lassen?

Den Gedanken hatte ich auch schon: Angenommen, es gäbe zu jedem Artikel eine Einstufung, sagen wir, von "höchst relavant" über "mäßig relevant" bis "irrelevant". Und als User könnte man bei jeder Suche angeben, "suche nur höchst relevante Artikel" oder "suche höchst und mäßig relevante Artikel" oder "suche alle, auch als irrelevant markierte Artikel".

Was würde man da wohl auswählen?

Also, ich glaube, ich würde immer nach "allen" suchen. Und mir die Relevanzeinstufung dann anschauen, wenn sie mich interessieren sollte ("ein Artikel über den Schwippschwager der Assistentin der Maskenbildnerin von Johnny Depp im Film "XY"? Hmm …" ).

Die Idee ist überhaupt zündend - sehr gut. Sie sollten die User entscheiden lassen was relevant ist. MAn könnte auch jeden Artikel bei Besuch abfragen. Pro Account eine Antwortmöglichkeit, bei gößeren Änderungen wieder?

[nekropole]

Ach, du liebe Internetblase

[Mammut]

Auf wikipedia habe ich schon öfters falsche oder unvollständige Informationen gefunden. Ich habe mir die aber nicht notiert, daher habe ich kein Beispiel greifbar.

Aber Du hast die falschen Informationen dann schon korrigiert, oder?

Warum sollte ich?

[breitsameter]

Auf wikipedia habe ich schon öfters falsche oder unvollständige Informationen gefunden. Ich habe mir die aber nicht notiert, daher habe ich kein Beispiel greifbar.

Aber Du hast die falschen Informationen dann schon korrigiert, oder?

Warum sollte ich?

Ich kann es Dir erklären warum – Du findest das, was andere Leute in ihrer Freizeit auf die Beine stellen nicht so toll wie es sein könnte, Du kreidest der Wikipedia an, dass sie Fehler enthält, aber obwohl Du diesen vielleicht beheben könntest (genau davon lebt die Wikipedia!), sagst Du »Warum sollte ich?«. Kurz und gut – Du bringst die Energie auf über Fehler anderer Freiwilliger zu schreiben, aber willst nicht mithelfen. Kommt nur mir das etwas egoistisch vor?

[breitsameter]

Die Idee ist überhaupt zündend - sehr gut. Sie sollten die User entscheiden lassen was relevant ist. MAn könnte auch jeden Artikel bei Besuch abfragen. Pro Account eine Antwortmöglichkeit, bei gößeren Änderungen wieder?

Es gibt auch Leute, die halten die Nachrichten auf Super RTL für relevant.

[Mammut]

Auf wikipedia habe ich schon öfters falsche oder unvollständige Informationen gefunden. Ich habe mir die aber nicht notiert, daher habe ich kein Beispiel greifbar.

Aber Du hast die falschen Informationen dann schon korrigiert, oder?

Warum sollte ich?

Ich kann es Dir erklären warum – Du findest das, was andere Leute in ihrer Freizeit auf die Beine stellen nicht so toll wie es sein könnte, Du kreidest der Wikipedia an, dass sie Fehler enthält, aber obwohl Du diesen vielleicht beheben könntest (genau davon lebt die Wikipedia!), sagst Du »Warum sollte ich?«. Kurz und gut – Du bringst die Energie auf über Fehler anderer Freiwilliger zu schreiben, aber willst nicht mithelfen. Kommt nur mir das etwas egoistisch vor?

Na ja, ihr habt gefragt warum ich die Wikipedia für mittelmäßig halte. Da habe ich geantwortet, mehr nicht. Für mich ist Wikipedia nicht sonderlich interessant, daher sehe ich nicht ein, warum ich da Energie investieren sollte. Außerdem ist das ja alles doch sehr aufwändig. Ich muss ja dann noch jemand überzeugen, das die Änderung relevant und richtig ist. Und das alles für eine Seite, von der mir völlig egal ist ob sie existiert oder nicht. Es gibt so viele Dinge die man tun oder lassen kann. Da steht Wikipedia bestimmt nicht weit oben.
Warum ist das egoistisch?

[breitsameter]

Ich muss ja dann noch jemand überzeugen, das die Änderung relevant und richtig ist. Und das alles für eine Seite, von der mir völlig egal ist ob sie existiert oder nicht. Es gibt so viele Dinge die man tun oder lassen kann. Da steht Wikipedia bestimmt nicht weit oben.

Bei kleineren Änderungen musst Du erstmal niemanden überzeugen. Bei größeren solltest Du Belege haben.

Dafür, dass Dir die Wikipedia aber so egal ist, nimmst Du Dir momentan aber viel Zeit um sie zu kritisieren.

[lapismont]

Kleinere Änderungen in der Wikipedia sind unkompliziert. Aber nach diversen Blicken in das Regelwerk zu neuen Artikeln und in die Disko-Stränge zu bestehenden Artikeln, hab ich schon vor Jahren beschlossen, das Anlegen andere machen zu lassen. Ist mir im Wesentlichen einfach zu bürokratisch und pingelig.

[Mammut]

Ich muss ja dann noch jemand überzeugen, das die Änderung relevant und richtig ist. Und das alles für eine Seite, von der mir völlig egal ist ob sie existiert oder nicht. Es gibt so viele Dinge die man tun oder lassen kann. Da steht Wikipedia bestimmt nicht weit oben.

Bei kleineren Änderungen musst Du erstmal niemanden überzeugen. Bei größeren solltest Du Belege haben.

Dafür, dass Dir die Wikipedia aber so egal ist, nimmst Du Dir momentan aber viel Zeit um sie zu kritisieren.

Na ja, ich reagiere eigentlich nur auf deine Einwürfe.

[Uschi Zietsch]

Ach, du liebe Internetblase

Das Posting hab ich auch gelesen
Zustimmung zu deinem Artikel!

[Badabumm]

"Kleine" Änderung ist relativ. Auch ein einziger Satz mit einer nicht belegten Information kann gelöscht werden.
Manchmal wird darauf hingewiesen, dass der Beitrag verbesserungsfähig oder nicht hinreichend belegt worden ist. Aber oftmals ist bloß die Formulierung doof.