quellePeter Berg ("Operation: Kingdom") bestätigte gegenüber MTV, dass er Regie führen wird bei der Neuverfilmung von "Dune". "Dune", basierend auf der gleichnamigen Roman-Reihe von Frank Herbert, wurde erstmals 1984 fürs Kino von David Lynch verfilmt. 2000 folgte fürs Fernsehen die Miniserie "Dune", 2003 die Miniserie "Children of Dune".
Können die nicht endlich mal Ruhe geben und etwas anderes verfilmen? Es gibt schließlich noch genug gute Romane, die verhunzt werden könnenandy hat geschrieben:und wieder ab in die wüste:
quellePeter Berg ("Operation: Kingdom") bestätigte gegenüber MTV, dass er Regie führen wird bei der Neuverfilmung von "Dune". "Dune", basierend auf der gleichnamigen Roman-Reihe von Frank Herbert, wurde erstmals 1984 fürs Kino von David Lynch verfilmt. 2000 folgte fürs Fernsehen die Miniserie "Dune", 2003 die Miniserie "Children of Dune".
ich bin gespannt!
andy
Aber nicht so oft ...heino hat geschrieben: Können die nicht endlich mal Ruhe geben und etwas anderes verfilmen? Es gibt schließlich noch genug gute Romane, die verhunzt werden können
Dabei gibt’s doch noch so viele Bücher die man verfilmen könnte.Ja, so habe ich das auch verstanden. Wobei ich immer noch zu den Verteidigern der Lynch-Kinofassung gehöre und keine Verbesserung durch ein höheres Budget und Peter Berg als Regisseur erwarte.Kringel hat geschrieben:Das heißt also, dass es wieder eine "große" Kinoproduktion wird und nicht wieder so eine doch an allen Ecken und Enden schwächelnde Miniserie?
Was heißt »schwächelnd«? Wenn man David Lynchs Verfilmung mit der Romanvorlage vergleicht, und das gleiche auch mit dem Scifi-Dreiteiler macht, dann schlägt das Pendel aber ganz klar in Richtung der Fernsehverfilmung aus...Kringel hat geschrieben:Das heißt also, dass es wieder eine "große" Kinoproduktion wird und nicht wieder so eine doch an allen Ecken und Enden schwächelnde Miniserie?
"Schwächelnd" heißt für mich für heutige Verhältnisse schwache Tricks, blasse Darsteller und ein durchweg hängender Spannungsbogen. Und eine 4-stündige Fassung von Lynch habe ich persönlich nicht gesehen, aber selbst die würde mir vermutlich besser gefallen als die TV-Fassung. Und wenn ich bei "Blade Runner" und "Fight Club" keine Probleme mit VO habe, habe ich die bei "Dune" auch nichtbreitsameter hat geschrieben: Was heißt »schwächelnd«? Wenn man David Lynchs Verfilmung mit der Romanvorlage vergleicht, und das gleiche auch mit dem Scifi-Dreiteiler macht, dann schlägt das Pendel aber ganz klar in Richtung der Fernsehverfilmung aus...
Sprichst Du vom TV-Dreiteiler oder von David Lynchs Film? Ich habe nämlich extra gestern mal wieder in die Dune-DVD reingeguckt und muß sagen, daß im Vergleich zu Blade Runner (und der ist von 1982!) »Dune« an vielen Stellen erschreckend schlechte Special Effects aufweist. Blaße Schauspieler kann man Dabid Lynchs »Dune« allerdings nicht vorwerfen, allerdings an manchen Stellen, daß aus dieser Riege viel zu wenig gemacht wurde... Die Schwächen des Drehbuchs will ich hier gar nicht erwähnen (angefangen mit der Darstellung der Harkonnen, bis zu den zahlreichen Änderungen gegenüber dem Roman).heino hat geschrieben:"Schwächelnd" heißt für mich für heutige Verhältnisse schwache Tricks, blasse Darsteller und ein durchweg hängender Spannungsbogen. Und eine 4-stündige Fassung von Lynch habe ich persönlich nicht gesehen, aber selbst die würde mir vermutlich besser gefallen als die TV-Fassung. Und wenn ich bei "Blade Runner" und "Fight Club" keine Probleme mit VO habe, habe ich die bei "Dune" auch nicht
Ist zwar alles Ansichtssache, aber ich meinte die TV-Fassung. Klar waren die SFX bei Lynch nicht mit denen von Blade Runner vergleichbar, aber da mussten auch keine Raumschiffe, Wüstenplaneten und riesige Würmer dargestellt werden, sondern "nur" ein paar Spielzeugroboter, ein fliegendes Auto und ein futuristisches L.A., was einen guten Werbefilmer nicht vor allzu grosse Probleme stellen sollte. Und die Drehbuchschwächen der Kinofassung mögen durchaus eklatant sein, werden aber eben durch bessere Darsteller und bessere Dramaturgie für mich ausgebügelt. Egal, letztlich ist das eh Geschmackssache und wir werden usn da nicht einigen. Trotzdem halte ich eine weitere Verfilmung für überflüssig, wenn sie nicht von einem Regisseur gemacht wird, der zu wirklichen Grosstaten fähig ist. Und Peter Berg traue ich das aufgrund seiner bisherigen Arbeiten einfach nicht zubreitsameter hat geschrieben: Sprichst Du vom TV-Dreiteiler oder von David Lynchs Film? Ich habe nämlich extra gestern mal wieder in die Dune-DVD reingeguckt und muß sagen, daß im Vergleich zu Blade Runner (und der ist von 1982!) »Dune« an vielen Stellen erschreckend schlechte Special Effects aufweist. Blaße Schauspieler kann man Dabid Lynchs »Dune« allerdings nicht vorwerfen, allerdings an manchen Stellen, daß aus dieser Riege viel zu wenig gemacht wurde... Die Schwächen des Drehbuchs will ich hier gar nicht erwähnen (angefangen mit der Darstellung der Harkonnen, bis zu den zahlreichen Änderungen gegenüber dem Roman).
Ich fand die Fernsehfilme auch nicht schlecht, besonders wegen der Buchnähe, aber der Paul passte gar nicht (Alter, Aussehen, Verhalten), allerdings dafür im Children-Dreiteiler. Uwe Ochsenknecht als Stilgar war nicht annähernd hager genug, etc., und bei anderen Sachen pendelt es hin und her.Tiberius hat geschrieben:Der TV-Dreiteiler ist in der Tat näher am Roman, das macht ihn natürlich noch nicht automatisch besser als die Lynch-Verfilmung. Ich favorisiere allerdings dann doch, trotz zugegeben einiger Schwächen, den TV-Dreiteiler. Noch besser fand ich die Children-of-Dune-Verfilmung. Mit Lynchs Film komme ich irgendwie nicht klar. Sicher kann man sagen, es gibt noch unverfilmte grandiose Bücher, die es eher wert wären jetzt verfilmt zu werden. Aber ehrlich gesagt möchte ich Dune auf der großen Kinoleinwand erleben und zwar wenn´s geht in einer Version, die mir zusagt. Also immer her damit.
Vielleicht wünsche ich mir ja zuviel, aber hey, ist ja Weihnachten.
Ja gerade am Anfang kam der so wie ein aufsässiger Teenie daher. Das hat mich schon leicht genervt. Im Buch war Paul durch die Erziehung und seine Veranlagung schon von Kindesbeinen an ziemlich reif. Allerdings kann ich mir gut vorstellen, wenn die das im TV-Film so gebracht hätten, hätten sich wieder einige aufgeregt, dass das Kind zu erwachsen agiert. Beide Fassungen (TV und Lnych) weichen ja dahingehend vom Buch ab, dass Paul bei der ersten Begegnung mit der Bene-Gesserit-Oberin schon (fast) erwachsen ist, im Buch ist er ja noch ein Kind. Und da wirkt der heranwachsende Paul aus der TV-Fassung meines Erachtens zu unreif und emotional. Aber das legt sich ja dann später und ab da macht der Schauspieler einen ziemlich guten Job.Bully hat geschrieben: der Paul passte gar nicht (Alter, Aussehen, Verhalten),
Wie Jesus?Tiberius hat geschrieben:Ja gerade am Anfang kam der so wie ein aufsässiger Teenie daher. Das hat mich schon leicht genervt. Im Buch war Paul durch die Erziehung und seine Veranlagung schon von Kindesbeinen an ziemlich reif. Allerdings kann ich mir gut vorstellen, wenn die das im TV-Film so gebracht hätten, hätten sich wieder einige aufgeregt, dass das Kind zu erwachsen agiert.Bully hat geschrieben: der Paul passte gar nicht (Alter, Aussehen, Verhalten),
Richtig konsequent wäre gewesen, wenn man für die Geschichte zwei Leute, einen Teenager und jemanden Anfang 20, gecastet hätte ("Sein Vater hat auch spät zu wachsen angefangen...", "In den folgenden zwei Standardjahren..."), aber das wäre jedenfalls etwas viel verlangt.Beide Fassungen (TV und Lnych) weichen ja dahingehend vom Buch ab, dass Paul bei der ersten Begegnung mit der Bene-Gesserit-Oberin schon (fast) erwachsen ist, im Buch ist er ja noch ein Kind. Und da wirkt der heranwachsende Paul aus der TV-Fassung meines Erachtens zu unreif und emotional. Aber das legt sich ja dann später und ab da macht der Schauspieler einen ziemlich guten Job.
