Das glaube ich allerdings auch.Knochenmann hat geschrieben:Das der Film so ein "großes Ding" geworden ist, halte ich mehr für Zufall als für Absicht.
Tschuldigung.TT hat geschrieben:Ahh, jetzt isse mir wieder zuvor gekommen, die Uschi.
Nee, mach doch! Ich hab eh kaum was dazu gesagt (Faulheit)Ich wollte mich gerade ransetzen und eine begeisterte Rezi schreiben, aber das kann ich mir jetzt sparen.
Allerdings!Lieber Shrek, du darfst dich hinten anstellen
Entweder ... oder. Beides in einem gibt's nicht. Wobei ich bei dem Film unbedingt zu 3D raten würde. Die Flugszenen heben einen aus dem Sessel.deval hat geschrieben: Kann man den Film sowohl in 3-D und "normal" schauen? Oder gibt es Vorstellungen für 3-D Filme und Vorstellungen für die "normale" Ansicht?
Oder ist beides in einem?
Re: Haus am See
So, fast vier Jahre nach seinem Kinostart habe ich den Film nun auch gesehen. Er ist wirklich sehr viel mehr ein »Liebesfilm« als ein »SF-Film«, denn das phantastische Element spielt zwar eine wichtige Rolle, aber die Figuren mühen sich ansonsten redlich das eigentlich unnötige Spiel aufrecht zu erhalten, denn sioe unterwerfen sich lange Zeit unnötigerweise dem Phänomen, nur um es dann schlußendlich dann doch mehrmals zu umgehen.andy hat geschrieben:das haus am see
die wm 2006 ist vorbei, und siehe da: die kinos gibt es noch.
gestern erschien die zeit reif für das haus am see, einen romantischen film über zwei menschen, die zufällig brieffreunde werden und feststellen, dass sie nicht nur die entfernung sondern auch zwei jahre in der zeit trennen. sie kommunizieren über eine art "magischer briefkasten".
ohne zuviel zu spoilern: es gibt keine erklärung für dieses phänomen. das muss man als zuschauer einfach akzeptieren.
ich mochte den film sehr, die hauptfiguren waren sympathisch, die story leicht abgedreht, natürlich wurde kräftig auf die tränendrüse gedrückt aber ich war wohl einfach in der ríchtigen stimmung dafür.
mein persönliches highlight bei dem film: ein "gemeinsamer" spaziergang durch chikago, den zwei jahre trennten. sehr schön umgesetzt.
aber, seit gewarnt: die mehrheit der zuschauer in dem kino fragte sich gestern wohl, was das alles solle. neben mir wurde regelmäßig auf die uhr geschaut! scheint also nicht allen zu gefallen.
Ich mag mich irren, aber war "Alien" nicht ebenso wie "Blade Runner" ein ziemlicher Flop im Kino, der erst auf Video Kultstatus erhielt?Knochenmann hat geschrieben:Ich glaube nicht das die Macher sich gedacht haben: "Wir produzieren einen riesen Hit der massenhaft Preise abräumt und in 20 Jahren Kult ist". Ich glaube, die haben sich gedacht: "Hey, machen wir irgendwas Horrormäsiges. Im Weltraum! Das bringt bestimmt eine Menge Geld."
Das der Film so ein "großes Ding" geworden ist, halte ich mehr für Zufall als für Absicht.
Die IMDB ist da ziemlich eindeutig: Bei 11 Mio Budget hat der Film 1979 etwa 60 bis 80 Mio $ in vier Monaten eingespielt. Das kann man durchaus einen Erfolg nennen.heino hat geschrieben:Ich mag mich irren, aber war "Alien" nicht ebenso wie "Blade Runner" ein ziemlicher Flop im Kino, der erst auf Video Kultstatus erhielt?
Danke für den Kurzbericht und die Einladung, Mabu!Mabu hat geschrieben:Also wenn ihr lust auf etwas "300" gemixed mit "Xenia, Hercules & Co" habt...
Hm, da bin ich wohl auf eine Fehlinformation reingefallen. Mea culpabreitsameter hat geschrieben:Die IMDB ist da ziemlich eindeutig: Bei 11 Mio Budget hat der Film 1979 etwa 60 bis 80 Mio $ in vier Monaten eingespielt. Das kann man durchaus einen Erfolg nennen.heino hat geschrieben:Ich mag mich irren, aber war "Alien" nicht ebenso wie "Blade Runner" ein ziemlicher Flop im Kino, der erst auf Video Kultstatus erhielt?
