SF-Forum

Eigentlich ist es ja Fantasy, deshalb poste ich es mal hier:

Übermorgen startet ja die Neuverfilmung der Artus - Sage, die sich nach den Ankündigungen, die man bisher lesen konnte, mehr an die "historischen Fakten" halten soll als frühere Werke. Ob da was dran ist, oder ob es sich doch wieder um einen zwei-Stunden-Videoclip mit lässig-modischen Helden und coolen Sitcom-Sprüchen handeln wird? Was meint oder wisst ihr? Lohnt sich der Film oder sollte ich das Geld lieber für einen neuen PC auf die Seite legen, damit ich Doom III mit Ultra-Settings spielen kann?

Übrigens: Ein klares Argument gegen den Kinobesuch wäre für mich Till Schweiger, wenn er auch wieder nur in einer Deppen-Nebenrolle auftreten darf.

Kringel hat geschrieben: Übrigens: Ein klares Argument gegen den Kinobesuch wäre für mich Till Schweiger, wenn er auch wieder nur in einer Deppen-Nebenrolle auftreten darf.

Kann der überhaupt andere Rollen spielen?
Naja .. egal ... ich werde mir die 195. (oder so) Artur/Artus/wieauchimmer-Stoff-Verfilmung ganz sicher nicht ansehen.
Für mich bleibt bei diesem Thema sowieso Boormans Excalibur das Maß aller Dinge ...

Ich muss gestehen, dass ich bisher über diesen Film noch so gut wir gar nichts gehört habe.
Aber: Das mit den "historischen Fakten" kann eigentlich nur Werbegedöns sein, denn es gibt schlicht so gut wie keine zu unserem lieben Artus. Der ist weitestgehend 'ne erfundene Figur!
Es gibt ein paar Hinweise, dass irgendein keltischer Kriegshäuptling wohl mal eine Schlacht gegen die Sachsen gewonnen hat. Das wäre dann der historische Kristallisationskern.
... Oder besteht die Handlung des Films darin, dass ein Mönch im 9. Jhdt. (Name des Mönchs ist mir gerade entfallen) die Eingebung hat, er müsse mal einen nationalen Helden schaffen und wird dann anschließend gezeigt, wie er ein paar Pergamente vollkriztelt?

Lady Gwenhyfar als Amazone ? Ach nee, muß nicht sein. Andererseits bin ich jeden Tag in Camelot, da muß ich mir das nicht auch im Kino antun

Dann doch lieber DOOM³ (2 Tage noch)

Diese Neuverfilmung ist für mich ein weiterer Film, den ich unbedingt nicht sehen muss. Alleine dass mit "die einzige Verfilmung, die sich wirklich an die Fakten hält" geworben wird, reicht da bei mir aus. Ich habe wohl auch zu viel über die Artus-Sage gelesen, um mir eine weitere Holywood-Verfilmung antun zu können. Verzichte.
Gruß

Werde mir den Film auf alle Fälle angucken.
Im Halbschlaf habe ich vorgestern in irgendeiner Kultursendung gesehen, dass der Film gar nicht den Anspruch hat historisch korrekt zu sein (wie sollte das auch gehen ) sondern die Artussage auf ihren Kern zurückführt, also nur die ältesten Versionen der Sage berücksichtigt ohne die späteren romanischen Zusätze.

Aber egal, nach den Trailern zu urteilen macht der Film zumindest optisch einen klasse Eindruck. Wenn die Story auch noch halbwegs hinhaut, wird das für mich ein Fest.

das ist irgendwie nicht mein ding.
ritterfilme waren als kind schon nicht mein fall.
und mein bedarf an fantasy wurde mit hdr mehr als erfüllt...

andy

ich werde mir das Geld wohl auch sparen. Vor allem in der Hinsicht das mich dieses Jahr noch jeder Film enttäuscht hat wo ich im Kino war.

Christof hat geschrieben:ich werde mir das Geld wohl auch sparen. Vor allem in der Hinsicht das mich dieses Jahr noch jeder Film enttäuscht hat wo ich im Kino war.

shrek2!
wirklich wirklich gut!

andy

andy hat geschrieben:shrek2!
wirklich wirklich gut!

*heftigst mit dem Kopf nick*

Muss ich Andy zustimmen... Schrek2 ist endlich mal ein zweiter Teil, der nicht meilenweit hinter dem ersten Teil herhinkt... einfach nur ein riesen Spaß für jung und alt...

EDIT:
Ich warte schon sehnsüchtig auf die DVD, damit ich mir den Film mit der originalen Stimmbesetzung antun kann...

da mir Shrek schon nicht gefallen hat, war auch Skrek2 nichts für mich. Einzig der Kater konnte mich etwas zum schmutzeln bringen.

King Arthur könnte mir gefallen, wenn er in der Machart mit "Gladiator" vergleichbar wäre. Ich befürchte aber, daß man im römisch-keltischen Gewand doch wieder nur Abziehbilder jugendlich-moderner cooler Sprücheklopfer zu sehen kriegen wird, die sich in Kill-Bill-Martial-Arts-Manier die Schwerter um die Ohren hauen und in Matrix-Bullettime Pfeil-Dodging spielen...

HectorSamuel hat geschrieben:EDIT:
Ich warte schon sehnsüchtig auf die DVD, damit ich mir den Film mit der originalen Stimmbesetzung antun kann...

Bei Amazon ist er für den 31.12.2004 datiert als Doppel-DVD.

Khaanara hat geschrieben:Bei Amazon ist er für den 31.12.2004 datiert als Doppel-DVD.

also muss ich mir ein anderes weihnachtsgeschenk für meine freundin einfallen lassen.

andy

Die Historizität von "King Arthur" beschränkt sich darauf, daß die Handlungszeit des Films auf den frühstmöglichen Entstehungszeitraum des Sagenkreises gelegt wurde - also Ende des vierten nachchristlichen Jahrhunderts.

Die Römer machen sich vom Acker und hinterlassen ein Machtvakuum, das Raum für die ersten einheimischen Territorialherrscher macht. Die Forschung ist soweit, daß durchaus angenommen werden kann, daß es einen Stammesführer gab, der vielleicht sogar Artus geheißen hat. Vermutlich hätter er dann als Friedensgeisel bei den Römern gelebt und dort (Parallelen zu Theoderich, der historischen Person hinter dem Dietrich-Sagenkreis tun sich auf) eine entsprechende Ausbildung in Sachen Wirtschaft, Verwaltung und Strategie/Taktik nach römischen Muster erhalten, damit er als zukünftiger Stammesfürst sein unruhiges Volk zügelt. Nachdem die Römer abzogen, wäre das eine gute Basis gewesen, tatsächlich einen beträchtlichen Teil Britanniens unter sein Banner zu vereinen, wie es die Legende erzählt. Er könnte auch durchaus christianisiert worden sein und das Christentum im von ihm kontrollierten gebieten als Staatsreligion eingeführt haben.

Ansonsten zeigen schon die Trailer des Films so viele offenkundige Fehler, daß man die Werbesprüche getrost als solche abhaken kann: Bei den Kelten durften Frauen regieren und gelegentlich auch Truppen führen, aber die Guinevra trägt - wie ihr Heerbann - die Kriegsbemalung der Pikten. Die ließen nicht nur die Frauen strikt zu Hause, sondern hätten sich um diese Zeit ums Verrecken nicht mit Kelten eingelassen. Der Hadrianswall hat die blaugepinselten Jungs nicht umsonst im Norden abgeriegelt, denn im Gegensatz zum Süden haben die sich mit den Römern nicht arrangiert. Auch später war der Wall ein nützliches Werkzeug des neuen Britanniens gegen die Stämme des Nordens, die offenbar mit niemanden - nicht einmal mit sich selbst - so ganz grün waren.
Die Rüstungen sind wieder einmal Fantasieuniformen - ein vage historischer Kern, mit Applikationen bis zur Zwecklosigkeit auf cool getrimmt. Infanterie- und Reiterrüstzeug wird bunt zusammengewürfelt. Schwerter werden auf dem Rücken getragen, Lancelot trägt sogar zwei davon (sic!).

Nee, das Ganze ist Bruckheimer-Hollywood in Reinkultur. Sicher authentischer als "Der 1. Ritter" mit einem blaugeziegelten und alabasterfarbenen Neuschwanstein-Camelot und blankpolierten American-Football-Rüstungen, aber dennoch wird der Mund zu voll genommen. Es dürfte ein recht unterhaltsamer, pseudo-historischer Actionstreifen mit etlichen Zweikampfsituationen, Schlachtgetümmel en masse, harten Kerls und schicken Mädels werden, den man sich ansehen und vielleicht als solches auch ganz gut finden kann. Nicht mehr, nicht weniger.

Ich mache mir da keine Illusionen und werde mir den Film ansehen.