SF-Forum

Ich weiß nicht. Kommt nur mir das so vor, oder schreibt Ellmer in seinen Kommentaren die Leute immer wieder gerne "altklug" runter?
PR2262: Da schreibt ein Gernot Semmer zumindest ein paar nachdenkenswerte Zeilen, und Ellmers Kommentar ist mal wieder obertypisch seicht. Das muss er vielleicht sein. Gut. Denn er muss ja seinen "Broterwerb" verteidigen. Aber mal ehrlich: Sowas von unterste Schublade ist eines Autoren unwürdig.
Es ging unter anderem um "Anarchische Gesellschaften". Elmers lapidare Antwort: Sind nicht "Anarchie" und "Gesellschaft" zwei sich gegenseitig ausschließende Begriffe?

Das ist allerdings hochnotpeinlich, denn, Anarchie:
Fehlen von Herrschaft (griechisch: Führerlosigkeit). GESELLSCHAFTSMODELL, das auf herrschaftsfreiem Zusammenleben basiert. Anarchie bedeutet allerdings nicht zwangsläufig die Abwesenheit von Grenzen oder Regeln. (Glossar von brand eins, Heft 01/05)

Da lässt wohl mal wieder Pisa grüßen!

Ja ja SWR: Du hast Recht! Ich weiss was jetzt kommt.

Und dann die Auswahl der Kurzkommentare zu Böhmerts (ich mochte den Roman nicht - hab in nicht mal zuende gelesen ...) Land unterm Teich. Neenee ...

Terrania hat geschrieben:... Ellmers Kommentar ist mal wieder obertypisch seicht.

das war schon immer so und wird nie anders seein. was der typ auf der lks verzapft, gehört für mich weg-lektoriert.

Und dann die Auswahl der Kurzkommentare zu Böhmerts (ich mochte den Roman nicht - hab in nicht mal zuende gelesen ...) Land unterm Teich. Neenee ...

die allerdings würden mich mal interessieren! ich fand nämlich franks beitrag äußerst angenehm. hm, sag mal was zur qualität des inhalts! hab den haensel vorher nicht gelesen, da kann ich mir normalerweise (rein aus gerechtigkeit ) den ellmer danach auch verkneifen. ich war von den 1,75 schockiert. aber ellmer hat ja IMHO im laufe des SO schon ein paar überdurchschnittliche (für seine verhältnisse) romane geliefert. ist es eine überlegung wert?

Terrania hat geschrieben:Es ging unter anderem um "Anarchische Gesellschaften". Elmers lapidare Antwort: Sind nicht "Anarchie" und "Gesellschaft" zwei sich gegenseitig ausschließende Begriffe?

Den Kommentar fand ich auch süß.

Die zitierte Definition der brand-eins-Leute ist erstaunlich differenziert.

Bloß taucht in den Medien der Begriff "Anarchie" immer wieder im Zusammenhang mit zusammenbrechenden Staaten auf, am liebsten in der Kombination "Anarchie und Chaos". In denselben Sätzen ist dann meist die Rede von irgend welchen Warlords, die die Herrschaft übernommen haben.

Das passt zwar natürlich überhaupt nicht zur Anarchie-Definition à la brand eins oder Graswurzelrevolution oder so, deckt sich aber voll mit der Definition im Duden 1: "[Zustand der] Herrschafts-, Gesetzlosigkeit; Chaos in politischer, wirtschaftlicher o. ä. Hinsicht" und mit der im Wahrig: "Zustand der Gesetzlosigkeit, politische Unordnung".

Mangelnde Bildung (Deine "Pisa"-Polemik) würde ich dem Kollegen Ellmer daher nicht vorwerfen wollen. Höchstens Mainstream-Bildung. Aber Pisa ist ja wohl auch voll Mainstream.

Frank B. aus B.

Fjunch-Klick hat geschrieben:

Terrania hat geschrieben:Und dann die Auswahl der Kurzkommentare zu Böhmerts (ich mochte den Roman nicht - hab in nicht mal zuende gelesen ...) Land unterm Teich. Neenee ...

die allerdings würden mich mal interessieren!

Sie finden sich zum Teil auch auf meiner Homepage http://www.frankboehmert.de wieder, über "Neues" bzw. "Bücher". Kannst ja da mal reingucken, Fjunch-Klick.

Und Terrania: Was ist denn so zum Kopfschütteln an der Auswahl?

Frank

wow, da versteh ich auch die durchschnittliche bewertung auf der hp! loben in höchsten tönen oder absolute verdammnis! jetzt nehme ich mal an, dass ellmer im "barometer" nur positive stimmen sammelte? oder wie ist die obige anklage zu verstehen?
lustig, wenn auch wahrscheinlich für frank nicht so gut, sind die aussagen der leute, die des romans wegen ihr abo kündigten oder sowas. hat klaus enpunkt dazu was gesagt?

Da möchte ich DIR ja nun nicht zu nahe treten. Ich mochte den Roman nicht, Schwamm drüber. Die Geschmäcker sind nun mal verschieden. Dass es auch andere Stimmen geben kann, liest man auf der LKS. Siehe oben.
Nun habe ich in meinem Freundeskreis ne Menge Leute, die eben PR auch lesen, die meine Meinung geteilt haben. Das hat mich einfach etwas stutzig gemacht, weil fast nur positive Zitate auf der LKS waren. Überhaupt sind die Unterschiede zwischen den (in Threads als "grandios" diskutierten und "runtergemachten") verschiedenen Episoden so marginal, daß ichs irgendwie nicht glauben kann, dass es da mit rechten Dingen zugeht ...

Das wir uns nicht falsch verstehen: Ich bin durchaus für "Experimente". Ich lese für mein Leben gerne, und zwar mindestens 5-10 Bücher im Monat, je nach Zeit. Da sind viele verschiedene Sachen drunter - nicht nur SciFi. Und schon gar nicht nur PR. Der ist nur so der Donnerstag-abend Snack. Und als Snack war das Teil eben ungeeignet. Meine Meinung. Die Brüche mit der Linie waren mir zu groß - man kann eben in so einem Projekt nicht seine Sicht der Dinge reindrängen. Daß das schwerfällt für einen engagierten Autor, klar. Ich fand auch die ominöse zweite Ebene nicht gerade gelungen, weil langweilig und unpassend. Nach 20 Seiten hab ichs dann gesteckt. So wie übrigens 10 andere PRs davor, alle die Hayok-Sachen. Die waren so dermassen mühsam und vordergründig Lückenfüller ...

Terrania hat geschrieben:Ja ja SWR: Du hast Recht! Ich weiss was jetzt kommt.

Ähmm... Danke für das Blanko-Rechtgeben!
Nur - wofür?
Und wenn Du weißt, was da kommen sollte, dann wußtest Du offenbar mehr als ich.

Verwirrter Gruß
Ralf,
der sich in diesem Thread sonst nicht zu Wort gemeldet hätte

Fjunch-Klick hat geschrieben: das war schon immer so und wird nie anders seein. was der typ auf der lks verzapft, gehört für mich weg-lektoriert.

Stimmt leider. Seine Kommentare kommen meist arrogant rüber.

Seine Romane ... er fing gut an in diesem Zyklus. Eigentlich seit "Der Jahrmillionenplan", aber nachdem einige Autoren ausgestiegen sind, habe ich das Gefühl, als wäre er überarbeitet.