SF-Forum

Da zeichnet sich eine weitere technische Revolution ab:

Beim Anschauen von 3D-Filmen stören nervige Brillen den Filmgenuss, die auf Dauer nicht nur unbequem sind, sondern das Bild aufgrund der Gläser auch dunkler machen. Toshiba hat mit dem 55-Zöller 55ZL2 zwar schon einen 3D-Fernseher im Angebot, der auf Brillen verzichtet. Der ist mit einem Preis von mehr als 7000 Euro aber alles andere als günstig. Dolby und Philips wollen nun ebenfalls die nervigen Brillen aus den Wohnzimmern vertreiben und stellen ein neues Format namens "Dolby 3D" vor, das mit allen 3D-fähigen Bildschirmen funktionieren soll. Noch in diesem Jahr sollen erste Geräte mit der Technik vorgestellt werden

Quelle: Stern.de vom heutigen Tage (Bericht über die CES in Las Vegas)
(Irgendwo hatte ich mich zu diesem Thema schon mal geäußert und die Meinung vertreten, die Übertragungen der Spiele der nächsten FIFA-WM könnten in 3D ausgestrahlt werden und eine Kaufwelle bezügl. 3D-fähiger Flachbildschirme auslösen.
Mal schauen.)

Gast09

Das Problem bleibt, wie man vorm Fernseher sitzen muss. Kann man auch seitlich versetzt sitzend den 3D-Effekt genießen? Gerade Fußball wird oft in Kneipen aus den unmöglichsten Winkeln geschaut.

Die grundsätzlichere Frage wäre doch, muß man/frau in DDD sehen? Und wenn ja - warum?

"Alt die Frage ist. Aber Antwort ich gehört noch nicht"

Muss man/frau in Farbe sehen? Und wenn ja - warum?

Ich liebe dieses "Gegenargument"...

Farbe im Film (wie in Gemälden, Fotografien - Kunst de facto) steht für Stimmungen, Atmosphäre, Symbolismus. Dinge mit denen erzählt, geschildert und eingegeben werden kann.
Gut - zugegeben - in einem Michael Bay-Inferno nicht anwendbar...

Warum 3D?
Warum in Farbe?
Warum mit Ton?
Warum überhaupt Film? Lest mal wieder ein Buch!
Oder geht raus und spielt auf der Straße.

Jedes Medium hat seine Berechtigung und seine passenden Inhalte.

3D im Fussball oder Tennis wird dann sinnvoll, wenn man aus den Bildern eindeutige Entscheidungen (Tor oder nicht Tor?) ableiten kann.

So eine blöde Brille ertrage ich gerade noch für eine Kinositzung. Daheim wäre der TV ohne Brille willkommen.

Wobei ich mir Fussball in 3D nicht so dolle vorstellen würde, hat etwas von einem Nadelkissen!

Bei der nächsten WM wird aber wohl eher der 4k-TV beworben, 3D ist da schon mehr oder weniger out!

3D bringt mir, wie ich anderswo schon schrieb, einfach keinen Mehrwert. Will sagen: Habe nur ganz selten mal gedacht: "Wow, in 2D wäre dieser Film aber schlechter gewesen". Stattdessen finde ich die zusätzliche Brille lästig. Wenn die wegfällt, wäre der Sehgenuss schonmal weniger eingeschränkt.

Kringel hat geschrieben:3D bringt mir, wie ich anderswo schon schrieb, einfach keinen Mehrwert. Will sagen: Habe nur ganz selten mal gedacht: "Wow, in 2D wäre dieser Film aber schlechter gewesen". Stattdessen finde ich die zusätzliche Brille lästig. Wenn die wegfällt, wäre der Sehgenuss schonmal weniger eingeschränkt.

Ich habe schon eine Brille. Bei zweien übereinander kann von Sehgenuss keine Rede mehr sein. Wenn ich die Wahl habe, schaue ich 2D. Die Transformation von 2D zu 3D kriege ich im Kopf selbst hin.

@Valerie J. Long
Rein als Effekt kann mich 3D nicht reizen. Und so halte ich eben meine Augen offen, ob mir jemand von einem inhaltlichen Mehr zu berichten weiss.
Immer mal wieder...

Valerie J. Long hat geschrieben: Ich habe schon eine Brille. Bei zweien übereinander kann von Sehgenuss keine Rede mehr sein. Wenn ich die Wahl habe, schaue ich 2D. Die Transformation von 2D zu 3D kriege ich im Kopf selbst hin.

Geht mir ja in ähnlicher Weise so.
Problematisch bleibt eher, daß die wenigsten 3D'ler auch noch in Normal-D angeboten werden. Zumindest in meiner Gegend.

Ich hole das Thema aus gegebenem Anlass nochmal hoch (und verleihe meiner Hoffnung Ausdruck, dass es derartige Anlässe auch weiterhin geben wird). Amazon wird wohl alsbald ein Smartphone anbieten, welches 3D ohne Brille auch aus seitlichen Blickwinkeln ermöglicht.
Hier mal eine kleine Presse-Notiz dazu:
http://www.general-anzeiger-bonn.de/new ... 47841.html
Das Wall-Street-Journal ist dort als Quelle angegeben und entsprechend verlinkt.
Mal schauen, wie es weitergeht und ob es möglich ist, den Leuten, die ja alle rein statistisch bereits 2 oder mehr tragbare, mobile Fernmelde-Endgeräte besitzen, ein weiteres zu verkaufen.
Gast09

RoM hat geschrieben:Die grundsätzlichere Frage wäre doch, muß man/frau in DDD sehen?

Die Dinge im Leben, die man nicht muss, sind bisweilen die interessanteren.

Sag ich mal als altgedienter 3D-Fan, der seit den 3D-Guckapparaten meiner Kindheit, in die man so Scheiben mit winzigen Dias einlegen konnte, um z.B. das Taj Mahal räumlich zu sehen, jeglicher 3D-Technik verfallen ist.

Also: Man muss nicht. Aber wenn man's kann, bin ich dabei.

Ich persönlich wundere mich bei einigen Wissenschafts-Themen, und auch hier, immer wieder gerne darüber, wie überraschend konservativ grade auch die offensichtlich etwas jüngeren SF-Fans sind.
Fast nach jedem 3D-Film sage ich: eh, wie geil war das denn!
Und nutze meine Eigenschaft als Muttertagsflüchtling nun hierzu:
http://www.imdb.com/title/tt0848537/?ref_=sr_1
Gast09

Ich finde die Brille eigentlich gar nicht so nervig bei 3D-Filmen - eher dass es allgemein anstrengend ist. Und ich zudem das Gefühl habe, dass manche Filme bewusst so gedreht werden, dass man mit 3D-Effekten protzen kann.
Für Kino ist es O.K., das ist einmal in längerer Zeit, aber zu Hause würde ich das mit oder ohne Brille nicht haben wollen, da ich auch fernschaue und etwas nebenbei mache.
Und ja, ich habe noch einen Röhrenfernseher. Ich hatte auch nicht das Bedürfnis, den wegzuwerfen und mir einen neuen zu holen. Funktioniert doch noch und reicht für meine Bedürfnisse. Irgendwann werde ich vermutlich 3D-Fernsehen haben, aber sicher erst, wenn die meisten anderen das schon seit Jahren nutzen.