SF-Forum

Ab Heute mit Bruce Willis und The Rock:

Link: https://www.youtube.com/watch?v=

Und hier auch schon eine Kritik:

Link: https://www.youtube.com/watch?v=

Schön, dass das hier oben aufgemacht wird und nicht im OT-Bereich. Dieser Film ist mein Ostern-Kontrast-Programm. Ich werde berichten.
Gast09

Link: https://www.youtube.com/watch?v=

Mit meinen Kinobesuchen, sowohl zwecks Film im Genre als auch außerhalb, scheine ich in den letzten Wochen eher Pech gehabt zu haben. Auf der Suche nach einem Oster-Kontrast-Programm 2013 hat sich dieses Pech fortgesetzt.
ach wie schön war das doch mit Battleship letztes Jahr
Hier fällt mir nur ein Film-Spruch ein, den ich vor langer Zeit mal gehört habe, aber nicht näher lokalisieren kann: Ich bin zu alt für diesen Scheiß. (War es Clint Eastwood?)
Ich fange mit den positiven Dingen an, die es ja auch gibt.
Bruce Willis in einer Nebenrolle, das ist immer ein Erlebnis. Der kann das. Ocean's 12 und Charlies Angles lieferten wenige, aber sehr eindrucksvolle Sekunden mit Bruce. Hier ist das auch so. Es sind zwar deutlich mehr als nur einige Sekunden, aber eine Nebenrolle ist das immer noch. Und sein End-Auftritt: wirklich sehr nett.
Auch passt 3D hier sehr gut und ist nicht aufdringlich.
Viel mehr Positives fällt mir nicht ein.
Die Aufzählung der von mir als negativ empfundenen Dinge würde den zumutbaren Umfang eines Beitrages hier sprengen.
Zu meiner Entlastung möchte ich anführen, dass ich das dem Film wohl zugrunde liegende Hasbro-Universum nicht kenne, ja noch nicht einmal wusste, dass das Hasbro ist.
Der Film hat kaum nennenswerte Handlung und bedient spätpubertäre Allmachtsphantasien. Man ahnt die Kanister voller Testosteron, die über die Leinwand ausgekippt wurden.
Dem entsprechend auch das Publikum hier in Bad Godesberg: Überwiegend muslimische Jugendliche aus bildungsfernen Schichten.
Wie gesagt: Ich bin zu alt für diesen Scheiß.
3/10 explodierenden Insekten
Gast09

Gast09 hat geschrieben: Hier fällt mir nur ein Film-Spruch ein, den ich vor langer Zeit mal gehört habe, aber nicht näher lokalisieren kann: Ich bin zu alt für diesen Scheiß. (War es Clint Eastwood?)

Das war Danny Glover in den Lethal Weapon-Filmen

Artig, wie ich meistens bin, bedanke ich mich.
Gast09

Kann mir einer sagen, wie man diesem hirnlosen Actionschrott bis heute weltweit ~ $371,812,474 einnehmen konnte? Selbst Bruce Willis liess sich für diesen "Film" einspannen.
Für mich ist es schlicht unverständlich, da auch die Publikumskritik (Userkritik) an den Film mit 53% (RT) geradezu vernichtend war?!

Ich habe mir den Film gestern angeschaut...neeee

Meine Theorie:
Sie haben nicht $371,812,474 eingenommen, obwohl es hirnloser Schrott ist, sondern weil es hirnloser Schrott ist.
Gast09

Gast09 hat geschrieben:Meine Theorie:
Sie haben nicht $371,812,474 eingenommen, obwohl es hirnloser Schrott ist, sondern weil es hirnloser Schrott ist.
Gast09

Die Entwicklung ist sehr schade, dass man gerade mit solchen Schrott solche relativ hohe Umsätze erzielen kann. In die gleiche Kerbe schlägt Stirb Langsam 5, das ist neulich gesehen haben, vom Inhalt her ähnlich wie GI Joe 1+2, absoluter Trash (ich habe ab der Mitte aufgehört mir den Film "SL5" länger anzuschauen). Als 16jähriger würde ich mich für diesen Schrott noch kritiklos und unreflektiert begeistern können, aber inzwischen bin ich einfach zu alt (im Sinne geistiger Reife), um mich vor diesem Filmmüll in jedweder auch nur geeigneter Art begeistern und unterhalten zu können.

Meine Erfahrung, die ich mit SL5 machen musste, spiegelt sich auch auf den Bewertungsportalen (https://www.rottentomatoes.com/m/a_good ... _die_hard/) wider.

Wenn wir hier über hirnlosen Schrott reden, dann darf R.E.D.2 nicht fehlen. Was, außer der Gage, mag einen gewissen Bruce Willis, geb. 1955 in Idar Oberstein (Mein! Jahrgang! Heilige! Scheixxe!) dazu gebracht haben, sowas zu machen?
OK, es wird einen RED 3 geben, allerdings wohl ohne BW, vllt hat ihn in einer schlaflosen Nacht irgendwie die Erkenntnis erleuchtet. Aber trotzdem bleibt die Frage: An wen richtet sich sowas? An die sexuell frustrierte 50-jährige Hausfrau, die endlich mal was
erleben will? An junge eher bildungsferne Männer, die sich nach einem starken Vater sehnen?
Ich sehe mir solche Filme gerne an, auch James Bond konvergiert in diese Richtung. Handwerklich mögen sie tatsächlich auch gut sein. DSDS ist handwerklich auch gut. Ich möchte wissen, was die Menschen umtreibt. Solche Filme liefern einen brauchbaren Indikator.
Gast09

Ich kann es mir nicht erklären, die haben doch keien Geldsorgen, um seinen hirnlosen Trash zu drehen oder doch oder ist es nur das deren Ego?
An diesem Ego muss es woh liegen, dass sich sogar ein Sir Philip Anthony Hopkins für RED 2 einspannen ließ?!

Hallo, RED 2 ist ein intelligenter und gelungener Film und steht qualitativ weit über Die Hard! (GI kenn ich nicht) Hopkins hat genau die Rolle ausgefüllt, die er spielen sollte, nicht mehr, nicht weniger. In letzter Zeit hatte er kaum gute Rolle, die hier hat ihn wieder ein wenig aus der Versenkung geholt.
Außerdem ist das völlig egal, de Niro wird auch vorgeworfen, nur noch Komödienklamauk zu machen. Und? Es ist seine Arbeit! Und wenn sie ihm liegt, umso besser.

Gast09 hat geschrieben:Aber trotzdem bleibt die Frage: An wen richtet sich sowas? An die sexuell frustrierte 50-jährige Hausfrau, die endlich mal was
erleben will? An junge eher bildungsferne Männer, die sich nach einem starken Vater sehnen?

Zum Beispiel an die Fans der gedruckten Vorlage von Warren Ellis: http://en.wikipedia.org/wiki/Red_(WildStorm_comics)

Gast09 hat geschrieben:Wenn wir hier über hirnlosen Schrott reden, dann darf R.E.D.2 nicht fehlen.
(...)
Aber trotzdem bleibt die Frage: An wen richtet sich sowas?

RED 2 - richtet sich vielleicht an Menschen, die gern John Malcovich und Helen Mirren spielen sehen.
G.I.Joe 1-n - richtet sich an das trotzige Kind-Ich, das heimlich gern noch mit solchen Figuren spielen und der inhärenten Ungerechtigkeit des Lebens mal ungestraft einen in die Fresse hauen möchte.

Uschi Zietsch hat geschrieben:Hallo, RED 2 ist ein intelligenter und gelungener Film und steht qualitativ weit über Die Hard! (GI kenn ich nicht) Hopkins hat genau die Rolle ausgefüllt, die er spielen sollte, nicht mehr, nicht weniger. In letzter Zeit hatte er kaum gute Rolle, die hier hat ihn wieder ein wenig aus der Versenkung geholt.
Außerdem ist das völlig egal, de Niro wird auch vorgeworfen, nur noch Komödienklamauk zu machen. Und? Es ist seine Arbeit! Und wenn sie ihm liegt, umso besser.

Hi, ich kenne Red 2 nicht, auch der Vorgänger ist mir vom Namen her unbekannt. Die Kritiken (User- und Mediascore) liegen im Durchschnitt ("Befriedigend" 65%), damit aber deutlich besser als ein SL5 oder GJ 1+2. Warum aber Schauspieler a la Sir Hopkins solche Rollen quasi "nicht ihrer Würde" dennoch annehmen, mag vielleicht in ihrer Angst begründet zu sein, mit fortschreitendem Alter eben in der "Versenkung" zu verschwinden (es gibt ja die liebe Konkurrenz aus der ganzen Welt im Rücken gerade in Hollywood und dazu eine, die viel jünger und scharf auf Rollen und Karriere a la Hopkins und Co ist), alsauch im ambitionierten Ego (nicht jeder 60jähriger fühlt sich auch als solcher und tritt freiwillig ab, nur weil man 6X ist). Vielleicht machen wir uns darüber einfach viel zu viel Gedanken, und die gestandenen Protagonisten der Goldenen 80er, 90er und 00er, wollen im "Alter" nur die Sau rauslassen?