Was nicht heißt, dass es sich lohnt, sich dieser unerreichbaren Utopie anzunähern. So wie es die absoulute Gerechtigkeit nicht gibt, aber gerechter kann man die Erde sehr wohl machen.Ming der Grausame hat geschrieben: Der Weltfrieden ist nichts anderes als eine unerreichbare Utopie.
Das Konzept des Weltfriedens ist mit dem Konzept der Nationalstaaten nicht kompatibel. Und ich bin mir nicht sicher, ob wie von einer Weltregierung wirklich profitieren würden. Ansonsten kann die Welt nicht gerechter werden, weil dies nur dann möglich wäre, wenn Gerechtigkeit aus einem höheren Prinzip abzuleiten wäre. Da dies aber bekanntlich unmöglich ist, hat bereits Friedrich Nietzsche entschieden bestritten, dass überhaupt ein sinnvoller Gerechtigkeitsbegriff gebildet werden kann, der hinreichend allgemeingültig sein könnte, weil unsere Lebenspraxis nun einmal nicht durch praktische Vernunft zu bestimmt ist. Und wenn nicht einmal ein sinnvoller Gerechtigkeitsbegriff gebildet werden kann, ist die von dir vertretene Ambition, dass es auch noch gerechter werden soll, hinreichend als ein Ding der Unmöglichkeit enttarnt. Für wen oder was soll es gerechter werden?Bungle hat geschrieben:Was nicht heißt, dass es sich lohnt, sich dieser unerreichbaren Utopie anzunähern. So wie es die absoulute Gerechtigkeit nicht gibt, aber gerechter kann man die Erde sehr wohl machen.Ming der Grausame hat geschrieben:Der Weltfrieden ist nichts anderes als eine unerreichbare Utopie.
Schon wieder ein Konzept... Klar ist es schwierig, die Interessen von Nationalstaaten in einen friedlichen Einklang zu bringen. Siehe Europa, es kann gelingen, wenn auch mit Mühen.Ming der Grausame hat geschrieben: Das Konzept des Weltfriedens ist mit dem Konzept der Nationalstaaten nicht kompatibel.
Ich pfeif auf Nietzsche. Wenn man ständig hinter allem etwas anderes vermutet, dann wundert es mich nicht, das man so endet wie er.Ming der Grausame hat geschrieben: Und ich bin mir nicht sicher, ob wie von einer Weltregierung wirklich profitieren würden. Ansonsten kann die Welt nicht gerechter werden, weil dies nur dann möglich wäre, wenn Gerechtigkeit aus einem höheren Prinzip abzuleiten wäre. Da dies aber bekanntlich unmöglich ist, hat bereits Friedrich Nietzsche entschieden bestritten, dass überhaupt ein sinnvoller Gerechtigkeitsbegriff gebildet werden kann, der hinreichend allgemeingültig sein könnte, weil unsere Lebenspraxis nun einmal nicht durch praktische Vernunft zu bestimmt ist. Und wenn nicht einmal ein sinnvoller Gerechtigkeitsbegriff gebildet werden kann, ist die von dir vertretene Ambition, dass es auch noch gerechter werden soll, hinreichend als ein Ding der Unmöglichkeit enttarnt.
Wieder mal so ne völlig willkürliche Behauptung und, entschuldige, totaler Quark.Ming der Grausame hat geschrieben:Krieg impliziert nämlich immer den organisierten und mit Waffen gewaltsam ausgetragenen Konflikt zwischen Staaten.
Gockst du hier oder hier. Aber wenn du weder den Duden noch der Bundeszentrale für politische Bildung traust, kann ich noch weitere Quellen bemühen...Thomas Wawerka hat geschrieben:Wieder mal so ne völlig willkürliche Behauptung und, entschuldige, totaler Quark.Ming der Grausame hat geschrieben:Krieg impliziert nämlich immer den organisierten und mit Waffen gewaltsam ausgetragenen Konflikt zwischen Staaten.
Wird es doch, alleine schon, weil im Kriegsfall als Allererstes das nationale Internet nach außen abgeschottet wird. Und Lenkbomben werden schon seit jeher mit einem Joystick gelenkt.Gast09 hat geschrieben:Es wird in Zukunft nicht mehr nötig sein, Staudämme zu bombardieren um die Wasserversorgung zu stören; dann reicht der Joystick.
