PR-Geburtstagfilm Doku oder Unterhaltung?

[L.N. Muhr]

Schau mal hin, dann siehst du weil.

[Kringel]

http://www.perry-rhodan-doku.de/

So funktioniert's.

Dort steht aber nur (Zitat): "PERRY RHODAN - UNSER MANN IM ALL portraitiert die Macher, die Leser und das faszinierende Drumherum der erfolgreichsten Science-Fiction Serie der Welt und zeichnet an außergewöhnlichen Drehorten die Verbindungen des Fantastischen mit dem Realen nach." Mehr nicht.

[Bully]

Da ich den Entstehungsprozess vom dem Ding teilweise mitbekommen habe, habe ich nicht ansatzweise was anderes als "Unterhaltung" erwartet.
Karussell-Fahrten und ähnliches Gedöne erwecken davon abgesehen bei mir auch nicht den Eindruck: "Jetzt kommen sauber recherchierte Informationen und unvoreingenommener Journalismus!", was natürlich auch ein Vorurteil ist.

Also ja, für mich ist das Unterhaltung, aber evtuell gibt es Leute, die Journalismus erwarten.

[Oliver]

Verblüffend:

Die alte Panorama-Reportage hatte klar ideologische Schlagseite. Das war böse.

Die PR-Doku hat ebenfalls ideologische Schlagseite, nur in die andere Richtung. Aber das ist okay.

Hier entsteht ein argumentatives Paradoxon.

Nö.

Dafür ist der Vergleich viel zu schief. Du kannst doch bei dieser Art "Schlagseite" keine Äquidistanz behaupten. Ein klein wenig differenzieren darf man schon zwischen einer nett gemeinten Jubiläumshofberichterstattung ohne aufklärerischen Anspruch heute, und einem bösartigen und -willigen, verbissenen, ideologisch lächerlichen Panorama-Bericht.

[don redhorse]

Vom Panorama-Bericht hätte man eine neutrale Position erwarten müssen. Egal, wie ein Journalist zum Thema persönlich steht, sein (Vor-)Urteil darf die Reportage nicht färben. Panorama hat seinerzeit eine vorgefasste Meinung ins Extrem transportiert und damit keine Meinung widergespiegelt, sondern Meinungsmache propagiert. Das ist ganz schlechter Journalismus auf BILD-Niveau.
Die PR-Doku dagegen ist nicht von einem unabhängigen oder neutralen Berichterstatter angefertigt worden, sondern von den PR-Machern. Sie braucht gar nicht neutral zu sein, denn sie ist eigentlich nichts anderes als eine Selbstdarstellung. Wer in ihr etwas anderes sehen will, nur weil es DOKUMENTATION bezeichnet wird, ist einfach von Anfang an auf dem Holzweg. Da könnte man ja auch von den BILD-Werbespots im Fernsehen verlangen, das sie dieses recht spezielle Blatt objektiv darstellt.
Die PR-Doku ist nichts als ein riesiger Werbefilm, der mit einem Etikett überklebt wurde. DAS muss man dem Film bzw. den Machern ankreiden, und nicht das AE's Tochter unbenannt als PR-Leserin vorgestellt wird oder man einen Fan im Raumanzug einen Roman kaufen sieht.

[don redhorse]

Nur mal so nebenbei: war das wirklich "Panorama", wo der verleumderische Beitrag lief, oder nicht etwa "Monitor"?

[L.N. Muhr]

Vom Panorama-Bericht hätte man eine neutrale Position erwarten müssen. Egal, wie ein Journalist zum Thema persönlich steht, sein (Vor-)Urteil darf die Reportage nicht färben. Panorama hat seinerzeit eine vorgefasste Meinung ins Extrem transportiert und damit keine Meinung widergespiegelt, sondern Meinungsmache propagiert. Das ist ganz schlechter Journalismus auf BILD-Niveau.
Die PR-Doku dagegen ist nicht von einem unabhängigen oder neutralen Berichterstatter angefertigt worden, sondern von den PR-Machern.

Äh... nein. Die Produktionsfirma ist Florianfilm. Finanziert wurde der Film u.a. aus öffentlich-rechtlichen Mitteln.

[don redhorse]

In wessen Auftrag?

[L.N. Muhr]

Da müsste ich jetzt mal die DVD bis zum Abspann runternudeln. Koproduzenten waren WDR und ZDF. Explizit NICHT Koproduzent ist VPM.

Das ist eben KEIN Selbstbeweihräucherungsstreifen. Von Kasper abgesehen, sind es NICHT "die PR-Macher", die den Film gemacht haben. Ich dachte, das müsste man nicht extra erklären.

[Des_Orphan]

(...)Finanziert wurde der Film u.a. aus öffentlich-rechtlichen Mitteln.

Scheußliche Vorstellung bei dem Ergebnis

[don redhorse]

Das macht mich dann schon ein wenig sprachlos...
PR-Fans beim WDR, und sie drehen einen Fanfilm mit öffentlichen Fördermitteln. Nicht schlecht.

Dann ist es allerdings schlechter Journalismus. Der Film ist jedenfalls unter diesem Gesichtspunkt betrachtet einfach nur irreführend. Da muss man sich als kritischer PR-Fan fast schon für schämen.

[Khaanara]

Nur mal so nebenbei: war das wirklich "Panorama", wo der verleumderische Beitrag lief, oder nicht etwa "Monitor"?

Es war die Sendung Monitor im Jahre 1969!


Link: https://www.youtube.com/watch?v=

In den Siebzigern gab es "Das Abenteuer Perry Rhodan" vom WDR und in den 80ern "Perry Rhodan - Der ewige Kosmonaut" im ZDF.


Link: https://www.youtube.com/watch?v=

Link: https://www.youtube.com/watch?v=

Zur Jahrhundertwende gab es noch das "Phänomen Perry Rhodan"

Link: https://www.youtube.com/watch?v=

[Uschi Zietsch]

In wessen Auftrag?

nicht im Auftrag der "PR-Macher". Das ist eine völlig unabhängige Produktion, die absolut gar nichts mit dem Verlag zu tun hat.

Und nein, es ist auch kein "Fanfilm".
Die haben sich einfach gedacht, sie machen mal etwas anderes und haben Hartmut Kasper aus diversen Gründen mit einbezogen.