Quelle: http://www.latimes.com/news/opinion/com ... t-opinionsOrson Scott Card hat geschrieben: Strange New World: No 'Star Trek'
So they've gone and killed "Star Trek." And it's about time.
They tried it before, remember. The network flushed William Shatner and Leonard Nimoy down into the great septic tank of broadcast waste, from which no traveler…. No, wait, let's get this right: from which rotting ideas and aging actors return with depressing regularity.
It was the fans who saved "Star Trek" from oblivion. They just wouldn't let go.
This was in the days before VCRs, and way before DVDs. You couldn't go out and buy the boxed set of all three seasons. When a show was canceled, the only way you could see it again was if some local station picked it up in syndication.
A few stations did just that. And the hungry fans called their friends and they watched it faithfully. They memorized the episodes. I swear I've heard of people who quit their jobs and moved just so they could live in a city that had "Star Trek" running every day.
And then the madness really got underway.
They started making costumes and wearing pointy ears. They wrote messages in Klingon, they wrote their own stories about the characters, filling in what was left out — including, in one truly specialized subgenre, the "Kirk-Spock" stories in which their relationship was not as platonic and emotionless as the TV show depicted it.
Mostly, though, they wrote and wrote and wrote letters. To the networks. To the production company. To the stars and minor characters and guest stars and grips of the series, inviting them to attend conventions and speak about the events on the series as if they had really happened, instead of being filmed on a tatty little set with cheesy special effects.
So out of the ashes the series rose again. Here's the question: Why?
The original "Star Trek," created by Gene Roddenberry, was, with a few exceptions, bad in every way that a science fiction television show could be bad. Nimoy was the only charismatic actor in the cast and, ironically, he played the only character not allowed to register emotion.
This was in the days before series characters were allowed to grow and change, before episodic television was allowed to have a through line. So it didn't matter which episode you might be watching, from which year — the characters were exactly the same.
As science fiction, the series was trapped in the 1930s — a throwback to spaceship adventure stories with little regard for science or deeper ideas. It was sci-fi as seen by Hollywood: all spectacle, no substance.
Which was a shame, because science fiction writing was incredibly fertile at the time, with writers like Harlan Ellison and Ursula LeGuin, Robert Silverberg and Larry Niven, Brian W. Aldiss and Michael Moorcock, Ray Bradbury and Isaac Asimov, and Robert A. Heinlein and Arthur C. Clarke creating so many different kinds of excellent science fiction that no one reader could keep track of it all.
Little of this seeped into the original "Star Trek." The later spinoffs were much better performed, but the content continued to be stuck in Roddenberry's rut. So why did the Trekkies throw themselves into this poorly imagined, weakly written, badly acted television series with such commitment and dedication? Why did it last so long?
Here's what I think: Most people weren't reading all that brilliant science fiction. Most people weren't reading at all. So when they saw "Star Trek," primitive as it was, it was their first glimpse of science fiction. It was grade school for those who had let the whole science fiction revolution pass them by.
Now we finally have first-rate science fiction film and television that are every bit as good as anything going on in print.
Charlie Kaufman created the two finest science fiction films of all time so far: "Being John Malkovich" and "Eternal Sunshine of the Spotless Mind." Jeffrey Lieber, J.J. Abrams and Damon Lindelof have created "Lost," the finest television science fiction series of all time … so far.
Through-line series like Joss Whedon's "Buffy the Vampire Slayer" and Alfred Gough's and Miles Millar's "Smallville" have raised our expectations of what episodic sci-fi and fantasy ought to be. Whedon's "Firefly" showed us that even 1930s sci-fi can be well acted and tell a compelling long-term story.
Screen sci-fi has finally caught up with written science fiction. We're in college now. High school is over. There's just no need for "Star Trek" anymore.
Verstehe ich auch nicht.Gerd R. hat geschrieben:Äh - was stört dich an Cards "Nachruf" - außer dem imho viel zu rosarote Wölkchen malenden letzten Absatz?
Gerd
"Bad in every way" ist wohl eine leichte Übertreibung. Original Star Trek (OST) ist immerhin die Serie, die zwei Hugos gewonnen hat, die namhafte SF-Autoren als Drehbuchschreiber hatte und die immerhin Episoden wie "Kennen Sie Tribbles" oder "The Doomsdaymachine" abgeliefert hat. Das sind nicht "few exeptions", das ist mehr als wohl die meisten TV-Serien der 60er Jahre von sich behaupten können. Und wenn Card auf die SFX abstellt... wir reden hier von Fernsehen in den 60ern. Wer die Effekte am heutigen Standard misst, der hat nichts verstanden. Sind die Effekte von "King Kong" schlecht oder die Effekte der Harryhausen-Filme, nur weil wir heute CGI haben? Kurz mir fehlt die Einordnung in den historischen Kontext. Card tut so, als könne man OST mit Babylon 5 oder Battlestar Galactica (der Neuauflage) vergleichen. Zur Zeit von OST war der durchgehnde Story Arc noch nicht erfunden. Selbst zur Zeit von ST TNG gab es den noch nicht. Nach meiner Erinnerung waren die X-Files die erste Serie, die das wagten. Es ist dann aber billig, Star Trek etwas vorzuwerfen, was jede andere Serie davor und während dieser Zeit auch tat.The original "Star Trek," created by Gene Roddenberry, was, with a few exceptions, bad in every way that a science fiction television show could be bad."
Trapped in the 1930s.... die Ideologie von OST war es mit Sicherheit nur selten. Es überwiegen Geschichten, die Liberalität feiern, die für die Gleichberechtigung der Rassen eintreten und für friedliche Lösungen plädieren. (Doomsday Machine, Let that be your last battlefield, Arena) Es gibt auch Gegenbeispiele in der Serie, aber es sind wenige und Star Treks langer Erfolg basiert offenbar nicht auf diesen Folgen, sondern auf den anderen. ST OST war eine Serie der späten 60er Jahre, durchdrungen von deren Ideologie. Sowie ST TNG eine Serie 80er war, in der Feinde zu Partnern und Verbündeten wurden. Insoweit war ST ein Spiegel seiner Zeit. Es ist kein Wunder, dass die Serie jetzt abgesetzt wird, in einer Zeit in der religiöse und fundamentalistische Ansichten in allen Bereichen zunehmen, die Angst vor der Zukunft wächst und die Freiheit des Individuums zurückstehen soll hinter dessen Sicherheit. Ohne seine Wurzeln in den 60er und 80er Jahren zu verraten kann ST offenbar diese Tendenzen nicht verarbeiten, bzw. die Zuschauer wollen das in ST nicht sehen. (Außerdem fehlten wohl die wirklich fähigen Autoren...)As science fiction, the series was trapped in the 1930s — a throwback to spaceship adventure stories with little regard for science or deeper ideas.
Na ja, wenn mir einer ein bedeutendes Werk von Asimov nennt, was in den Jahren der Ausstrahlung von OST entstanden ist, dann nehme ich den Little Green Man Award gern selbst entgegen. Die bedeutenden Werke von LeGuin in Sachen SF? Erst nach ST entstanden! Silverberg dito. Ein großer Autor der 70er Jahre, was davor kam war noch nicht bedeutend.Which was a shame, because science fiction writing was incredibly fertile at the time, with writers like Harlan Ellison and Ursula LeGuin, Robert Silverberg and Larry Niven, Brian W. Aldiss and Michael Moorcock, Ray Bradbury and Isaac Asimov, and Robert A. Heinlein and Arthur C. Clarke creating so many different kinds of excellent science fiction that no one reader could keep track of it all.
Tut mir leid, aber ich habe einiges gelesen. Auch zu der Zeit als ich Star Trek sah und sehr mochte. In der Tat, die Ausstrahlung in den 70ern habe ich noch als Kind erlebt und sie haben mich für SF begeistert, was dazu führete, dass ich all die brillianten Autoren, von denen Card spricht, gelesen hatte, als "The Next Generation" lief und mich immer noch begeisterte.Here's what I think: Most people weren't reading all that brilliant science fiction. Most people weren't reading at all. So when they saw "Star Trek," primitive as it was, it was their first glimpse of science fiction. It was grade school for those who had let the whole science fiction revolution pass them by.
Das würde ich halt schon sagen, denn auch wenn es natürlich sehr schöne Episoden gab, waren das doch die wenigsten. Für jede "City on the edge of forever" gab es fünf, in denen Kirk einen leichtbekleideten, weiblichen Unteroffizier vor einem Glibbermonster retten musste.Doop hat geschrieben:"Bad in every way" ist wohl eine leichte Übertreibung. Original Star Trek (OST) ist immerhin die Serie, die zwei Hugos gewonnen hat, die namhafte SF-Autoren als Drehbuchschreiber hatte und die immerhin Episoden wie "Kennen Sie Tribbles" oder "The Doomsdaymachine" abgeliefert hat. Das sind nicht "few exeptions"(..)
Erstmal: CGI ist nicht der Gralsbringer und sieht teilweise noch reichlich ärmlich aus, da wünsche ich mir durchaus zünftige Modelle und Masken zurück.Wer die Effekte am heutigen Standard misst, der hat nichts verstanden. Sind die Effekte von "King Kong" schlecht oder die Effekte der Harryhausen-Filme, nur weil wir heute CGI haben? Kurz mir fehlt die Einordnung in den historischen Kontext.
Randnotiz: Immer wieder höre ich, der durchgehende Story Arc sei der Stein des Weisen, der heilige Gral und etwas, ohne das sich keine heutige TV-Serie mehr auf den Markt trauen dürfte. Finde ich nicht. Ein Story Arc an sich macht eine TV-Serie noch lange nicht gut. Deswegen vermisse ich den bei TOS und TNG überhaupt nicht.Zur Zeit von OST war der durchgehnde Story Arc noch nicht erfunden.
Wieso schreibst Du eigentlich immer OST? Du meinst doch nicht den Soundtrack, oder?Trapped in the 1930s.... die Ideologie von OST war es mit Sicherheit nur selten. Es überwiegen Geschichten, die Liberalität feiern, die für die Gleichberechtigung der Rassen eintreten und für friedliche Lösungen plädieren.
Deine in meinen Augen grundfalsche politische Analyse davor ignoriere ich mal.(..)
(Außerdem fehlten wohl die wirklich fähigen Autoren...)
Das will mir auch nicht gelingen, ein anderes schlagkräftiges Beispiel kann ich aber nennen. Fast gleichzeitig mit Star Trek wurde Herberts "Dune" publiziert. Dieser Roman zeigt, wozu SF-Literatur fähig ist und dagegen, musst Du zugeben, stinkt Star Trek erbärmlich ab.Na ja, wenn mir einer ein bedeutendes Werk von Asimov nennt, was in den Jahren der Ausstrahlung von OST entstanden ist, dann nehme ich den Little Green Man Award gern selbst entgegen.
Das ist er. Das muss man beim lesen im Hinterkopf behalten und darf deswegen seine Worte nicht auf die Goldwaage legen, er wollte, vornehm ausgedrückt, zuspitzen.Der Artikel von Card aber ist schlicht und ergreifend polemisch.
Denke ich nicht. Card ist sicherlich ein streitbarer Mensch und hat einige "ungewöhnliche" Meinungen, ich habe aber schon einiges von ihm gelesen und einen intoleranten Eindruck macht er mir nicht. Card ist sehr gläubig, ja, das heißt aber nun nicht, dass in seinen Augen jedes Werk, auch seine eigenen, sein Glaubensbild reflektieren muss. Er soll Phantastik mit mormonischen Strömungen geschrieben haben (ich habe längst nicht alles von ihm gelesen und muss mich da auf andere verlassen), er hat gerade eine Trilogie über die Frauen aus Genesis verfasst (falls hier Jugendliche mitlesen: "Genesis" ist keine SF-TV Serie, sondern ein Buch der Bibel.Könnte nicht folgender Beweggrund hinter diesem Artikel stecken (vielleicht sogar unbewusst)? Card ist gläubiger Mormone. Star Trek war immer atheistisch. Es gibt im ST-Universum von Roddenberry keinen Schöpfergott. Roddenberry hat den Atheismus seiner Serie auch in Interviews bestätigt. Könnte es sein, dass es das ist, was Card stört?
), viele seiner Werke, und das widerspricht dann Deiner These, sind aber auch völlig frei von solchen Strömungen - und wenn sie das sind, wird er das auch nicht von TOS verlangen wollen.
