Ich habe wohl verpasst, was ein "Schweißfilm" sein soll...Pogopuschel hat geschrieben:Ich versuche ja möglichst, auf den Schweißfilm zu verzichten. Der Geist ist willig, aber das Fleisch ist schwach.

Ich habe wohl verpasst, was ein "Schweißfilm" sein soll...Pogopuschel hat geschrieben:Ich versuche ja möglichst, auf den Schweißfilm zu verzichten. Der Geist ist willig, aber das Fleisch ist schwach.
Schweißfilm:Badabumm hat geschrieben:Ich habe wohl verpasst, was ein "Schweißfilm" sein soll...Pogopuschel hat geschrieben:Ich versuche ja möglichst, auf den Schweißfilm zu verzichten. Der Geist ist willig, aber das Fleisch ist schwach.
Den ersten "Saw"-Teil sollte man aber schon gesehen haben. Sehr zu empfehlen, vorallem wegen der gutdurchdachten Story und den Wendungen. Die Handlung ist die eines Kriminalfilms.heino hat geschrieben:Torture Porn wie "Saw" oder "Hostel" meide ich ebenfalls weiträumig.
Gut gekontert.L.N. Muhr hat geschrieben:Und wenn mich nun SAW nicht die Bohne interessiert?
Ich habe Saw II gesehen. Der Twist am Ende war gut, aber insbesondere für einen Krimi zu viele Logiklöcher.Quantenmechaniker hat geschrieben:Den ersten "Saw"-Teil sollte man aber schon gesehen haben. Sehr zu empfehlen, vorallem wegen der gutdurchdachten Story und den Wendungen. Die Handlung ist die eines Kriminalfilms.heino hat geschrieben:Torture Porn wie "Saw" oder "Hostel" meide ich ebenfalls weiträumig.
Ich persönlich verzichte auf die Filme, die mich einfach nicht die Bohne interessieren.
Ich habe nur Saw I gesehen. Von Horrorfilm-Fortsetzungen halte ich Abstand, weil sie oft schlechter sind als das Original.Bully hat geschrieben:Ich habe Saw II gesehen. Der Twist am Ende war gut, aber insbesondere für einen Krimi zu viele Logiklöcher.
Quantenmechaniker hat geschrieben:Ich habe nur Saw I gesehen. Von Horrorfilm-Fortsetzungen halte ich Abstand, weil sie oft schlechter sind als das Original.Bully hat geschrieben:Ich habe Saw II gesehen. Der Twist am Ende war gut, aber insbesondere für einen Krimi zu viele Logiklöcher.