Also, wenn das ein Kriterium ist, dann werden einige Romane von Alastair Reynolds und Richard Morgan garantiert Klassiker.Olaf hat geschrieben: Also, ich sags mal so, ausufernd genug kann er schreiben, um ein Klassiker zu werden.
Ganz bewußt habe ich einen großen Bogen um Robinson gemacht. Die Trilogie war eine der größten Enttäuschungen. Aber dies ist natürlich Geschmackssache.WeepingElf hat geschrieben:Das Zeug zum Klassiker haben sie ganz bestimmt. Hat schon jemand die Mars-Trilogie von Kim Stanley Robinson erwähnt?
Reynolds und Morgan sind in dieser Beziehung doch Waisenknaben im Vergleich mit Hamilton, den möchte ich allerdings überhaupt nicht in eine Kategorie mit den von mir geschätzten Klassikern ua.aeines J.G. Ballard ( auch wenns selten SF ist, was J.G. schreibt ) oder eines PKD wissen, die es ja fast immer fertig gebracht haben eine spannende Story mit 300 Seiten oder knapp darüber zu schreiben.ChristianW hat geschrieben:Also, wenn das ein Kriterium ist, dann werden einige Romane von Alastair Reynolds und Richard Morgan garantiert Klassiker.Olaf hat geschrieben: Also, ich sags mal so, ausufernd genug kann er schreiben, um ein Klassiker zu werden.
dick hat eigentlich die 300 seiten so gut wie nie gekratzt, erst recht nicht im englischsprachigen original.Lemmy hat geschrieben:
Reynolds und Morgan sind in dieser Beziehung doch Waisenknaben im Vergleich mit Hamilton, den möchte ich allerdings überhaupt nicht in eine Kategorie mit den von mir geschätzten Klassikern ua.aeines J.G. Ballard ( auch wenns selten SF ist, was J.G. schreibt ) oder eines PKD wissen, die es ja fast immer fertig gebracht haben eine spannende Story mit 300 Seiten oder knapp darüber zu schreiben.
Ich weiß nicht: So viele richtig gute SF Romane, die man als Klassiker bezeichnen würde, gibt es nun auch wieder nicht. Oder anders ausgedrück: Die Ausbeute jetzt ist auch nicht besser als in den 80ern. Davor allerdings gab es schon etwas mehr Bücher, die man als Klassiker bezeichnen konnte. Fakt ist halt auch, dass wir viele Space Operas nicht unbedingt als Klassiker bezeichnen würden, obwohl sie uns gut unterhalten haben.Lemmy hat geschrieben: Reynolds und Banks haben mich in jüngster Vergangenheit in Sachen SF am besten unterhalten, aber auch hier sehe ich keinen Klassiker oder Meilenstein der SF Literatur. Ist es möglich, dass das Genre dahinsiecht ?
Wartet mal kurz. Florian, vielleicht solltest Du in Deinem Ausgangsposting noch mal genau definieren, was Du unter 'modern' verstehst - bevor Rush irgendwann bei Jules Verne und Mary Shelley ankommt.Rusch hat geschrieben:Enders Game wie auch Speaker for the Dead (...) "Die Haarteppichknüpfer" (...) "Hyperion" (...)Dann fallen mir noch von Connie Willis "Die Jahres des schwarzen Todes" (...)
Sagen wir doch einfach mal, »modern« ist, was in den letzten zehn Jahren erschienen ist.Oliver hat geschrieben:Ich hatte Florian jetzt persönlich so verstanden, dass er wohl allenfalls dieses Jahrzehnt meinte. Vieles, was hier bisher genannt wurde an "modernen" Büchern stammt aus den Jahren vor 2000.
Also, Florian? Sag mal an.
Mir hat sie auch nicht zu 100% gefallen. Vor allem sind die drei Romane viel zu lang, man hätte das auch auf halb so vielen Seiten abhandeln können. Aber die dargestellte Entwicklung der Gesellschaft auf dem "die Farbe wechselnden" Planeten ist meines Erachtens im Großen und Ganzen durchaus plausibel und durchaus interessant. Ich war jedenfalls nicht enttäuscht, von dem Problem mit der Länge abgesehen (und ein paar offensichtlichen Fehlern, wie üblich, in der Übersetzung).Rusch hat geschrieben:Ganz bewußt habe ich einen großen Bogen um Robinson gemacht. Die Trilogie war eine der größten Enttäuschungen. Aber dies ist natürlich Geschmackssache.WeepingElf hat geschrieben:Das Zeug zum Klassiker haben sie ganz bestimmt. Hat schon jemand die Mars-Trilogie von Kim Stanley Robinson erwähnt?
Ich mir nicht: Das war eine nette Space Opera, aber mehr auch nicht.Knochenmann hat geschrieben:UH ja, ganz heißer Tip.
"Weltensturm" könnte ich mir auch noch vorstellen.
Ganz sicher wird "Spin" ein Klassiker, unabhängig vom zweiten und dritten Teil der "Trilogie". Der Status von Dune hat auch nie darunter gelitten, dass spätere Teile als schwächer beurteilt wurden. "Foundation" ist ein Klassiker unabhängig von Asimovs Spätwerk. "Spin" ist ja auch ein in sich völlig geschlossener Roman, der zum Verständnis keinerlei Fortsetzung braucht.ChristianW hat geschrieben:Evtl. Robert Charles Wilson - Spin (hängt aber wohl davon ab, ob Wilson nach dem schwachen zweiten Buch der Trilogie - Axis - die Kurve mit dem dritten noch kriegt ...)
Enders Game ist wohl schon ein echter Klassiker, 1985 veröffentlicht, also vor bald einem Vierteljahrhundert!Fan-Tom hat geschrieben:Orson Scott Card: Enders Game
